[openstandaarden] Sincere Choice vs. Initiative for Software Choice

[Wim Stubbe]

On Saturday 10 August 2002 18:55, Mattias Campe wrote:
> Tijl Vercaemer heeft geschreven:
>  > Als je de Microsoft website leest, zijn ze ook voor open
>  > standaarden.  Alleen willen zij dat je een licentie moet betalen om
>  > die open standaard te mogen implementeren.[...]
>
> Dus, als ik het goed begrijp is het in dat geval zelfs veel beter om een
> gesloten standaard te hebben. Want (voor zover ik onthouden heb uit de
> cursus Nijverheidsrecht) dan mag je reverse engineeren (RE) om jouw
> toepassing compatibel te maken met een andere, zonder ervoor te moeten
> betalen. Wanneer het echter om een open standaard gaat met betalende
> licentie, dan maakt iemand anders zogezegd geen gebruik van RE en moet
> die daar sowieso licenties voor betalen.

Zo lijkt het er op, alleen zit er een fout in je redenenring. Een Open 
Standaard kan alleen echt open genoemd worden, als er geen beperkende 
licentie is. Dan gaat bovenstaande redenering niet meer op.

>
> Als dat waar is (ik ben daar niet echt in thuis, in wat precies mag met
> RE), dan zijn die mannen/vrouwen van Microsoft waarschijnlijk de beste
> commerce mannen/vrouwen die er rondlopen op onze planeet.

Hoe denk je dat ze groot geworden zijn?
..
>
> mvg
> Mattias
>
> BTW Tijl, als ik beantwoord neem op een mail van jouw in Mozilla, dan
> staat er enkel "Tijl Vercaemer heeft geschreven:", maar je bericht is
> nooit gequot? Het kan natuurlijk aan Mozilla ook liggen...

-- 
Met vriendelijke groet,

Wim Stubbe


***************************************************************************
*  VZW ter promotie van het gebruik van Open Standaarden
*  http://www.openstandaarden.be


***************************************************************************
*  Linux User Group West-Vlaanderen
*  http://www.lugwv.be