[openstandaarden] De toekomst van Openstandaarden.be, try 2

Mon Feb 10 22:26:58 CET 2003

Tja.

Ik had eigenlijk het één en het ander voorbereid voor een vergadering,
maar realiseer me nu dat een Internet-community via het Internet moet
functioneren.

Ik ga dan maar mijn kritiek ook via deze mailinglijst spuien, in plaats
van via een vergadering. Eerst en vooral: ik ga een hoop dingen zeggen,
en waarschijnlijk ook een hoop negatieve, maar wil duidelijk maken dat
ik niemand met de vinger wil wijzen. Openstandaarden.be bestaat
ondertussen bijna een jaar; het feit dat er nog niet echt iets uit de
bus gekomen is, is de fout van iedereen, niet van een bepaalde
deelgroep. Verder wil ik er ook op wijzen dat er hoe dan ook
bepaalde fouten in mijn tekst zullen zitten, maar gelieve _alles_ te
lezen ;-)

Volgens mij is Openstandaarden.be compleet niks. We hebben niks, we
zijn niks. We zijn hoogstens een groep nerds die wat op een
mailinglijst ligt te wauwelen, en af en toe een mail stuurt naar een
webmaster (waar 9 van de 10 gevallen geen reactie op komt); iets
verwezenlijkt hebben we niet.

Kan iemand me zeggen

* Wat de mening van openstandaarden.be, als groep, is over 'open
  standaarden'? Hier is voldoende over gediscussieerd, maar er is niets in
  een formeel document gegoten, er zijn geen conclusies getrokken uit
  discussies. Het is ondertussen dan ook reeds een paar keren gebeurd dat
  er een vraag kwam over een bepaald documentformaat, en of dat open was
  -- wat een basisbeginsel zou moeten zijn, iets waar we direct op moeten
  kunnen antwoorden -- en dat er op dat moment zelf discussie over
  ontstond.

  Zo kunnen we onmogelijk werken. Deze groep heeft naar mijn mening dan
  ook dringend nood aan een duidelijk gefundeerde, technisch onderbouwde
  basisdefinitie van een 'open standaard'. En neen, de categorisering die
  we nu hebben ('basisvorm', 'gecertifieerd', 'genormeerd') is dat niet.
  Immers, deze _categoriseerd_ enkel zaken, en geeft er weinig of geen
  waarde aan: 'Een basisvorm die de gebruiker geen extra waarborgen
  biedt', is dat acceptabel? Zo ja, waarom zetten we er dan bij dat ze
  de gebruiker geen waarborg biedt? Wat is dan het voordeel om dit te
  gebruiken? Zo neen, waarom vermelden we het dan? Gesloten formaten
  vermelden we toch ook niet in die lijst?

  Hier moet een duidelijke discussie gevoerd worden: Welke eigenschappen
  moet een standaard hebben opdat hij voor openstandaarden acceptabel is?
  Eisen we een controle-orgaan voor de beschikbare implementaties, of
  niet? Eisen we vrije implementaties? Zijn patenten acceptabel?
  Trademarks? Royalties?

  Vragen waarop ik, persoonlijk, een antwoord heb, maar waarop de groep
  een antwoord moet geven, dat in een document gegoten wordt en dat op
  onze website komt als basisdocument. Idealiter moet dit document zo
  opgesteld worden dat je het document naast een bestaande situatie kunt
  leggen, en zonder discussie kunt zeggen 'Dit is acceptabel volgens
  openstandaarden' of 'Dit is niet acceptabel volgens openstandaarden'.

* Wat de officiële identiteit is van deze groepering? We hebben een
  naam, maar geen logo. Geen herkenbaarheid.

* Wie -- nota bene -- deze groep in goede banen leidt? We kennen
  allemaal Wim Stubbe, maar zijn er nog 'bestuursleden'? Is er wel een
  leiding, of gaat alles zo zijn beloop?

* Hoe deze groep ooit tot beslissingen gaat komen? Ik hoop dat we niet
  eeuwig liggen wauwelen; ooit gaan we tot besluiten moeten komen, en
  zaken afschieten of de hemel in prijzen. Hoe gaan we dat doen? Na een
  discussie van twee maand op een mailinglijst, of gaan we mensen een
  mandaat geven om die beslissing onafhankelijk van een mailinglijst te
  nemen (met uiteraard de mogelijkheid om ze terug te fluiten als ze
  compleet verkeerd gaan).

Enzovoort.

Verder is dit moment een heel kritiek moment. Het feit dat politici
beginnen in te zien dat dit een belangrijk thema kan worden, is
uiteraard een goede zaak. Het zal nodig zijn dat ze daarbij geholpen
worden. Dit kan door openstandaarden, als we ons herpakken en wat meer
gestructureerd gaan werken, of we kunnen blijven werken zoals we nu
werken, en de kans aan ons voorbij laten gaan. Indien dat gebeurd, gaan
politici zich een mening vormen, en vervolgens geheel alleen met die
mening verder gaan; dan zal openstandaarden niets meer te betekenen
hebben. Op zich geen probleem, maar dan kunnen we er nu beter mee
ophouden, in plaats van hier onze tijd te verspelen.

Mijn visie om de zaken terug in gang te trekken is dan ook de volgende:
* Openstandaarden moet meer naar buiten komen. Dit wil zeggen: naar de
  pers gaan. In een maatschappij zoals de onze is het broodnoodzakelijk
  om in de pers te verschijnen, wil je iets kunnen betekenen. Dit is
  niet makkelijk, dat besef ik maar al te goed, maar als je het niet
  probeert, is het helemaal niet makkelijk...

  Zoiets moet goed georganiseerd worden, en dat kan het beste door een
  kleine groep mensen, omdat zo'n kleine groep mensen de meeste
  flexibiliteit heeft. De groep moet groot genoeg zijn om niet alles op
  de nek van één persoon terecht te laten komen, maar klein genoeg om
  een goede kans te hebben dat alles in unanimiteit beslist kan worden.
  Ik suggereer dan ook een groep van 4 à 6 man.
* Openstandaarden heeft nood aan lobbyisten. Ik heb de indruk dat het
  op dit vlak wél de goede weg aan het opgaan is, maar deze mensen
  (vooral Onno Timmermans, maar we hebben ook al andere partijen gezien)
  hebben duidelijke ondersteuning nodig. Wij hebben hen nodig, maar zij
  ook ons.
* Zoals ik eerder reeds opmerkte, hebben we meer structuur nodig. Er
  moeten duidelijk afgelijnde taken, mandaten, en werkgroepen zijn. We
  zouden statuten kunnen schrijven, maar dat is vrij veel werk, en we
  hebben al te veel tijd verloren. Ooit werd een matrixstructuur
  voorgesteld, maar deze is nooit verwezenlijkt, waarschijnlijk omdat
  nooit iemand de moeite genomen heeft om de kandidaturen uit te
  puzzelen tot de voorgestelde matrix. De kandidaturen van toen zijn nu
  waarschijnlijk ook niet meer van toepassing, en ze nog eens indienen
  zou betekenen dat er weer iemand de matrix in elkaar moet gaan
  puzzelen. Niets of niemand garandeert dat dat ook daarwerkelijk gaat
  gebeuren...

  Ik stel dan ook een minder complexe structuur voor:
  * Een groep technische mensen die websites en andere zaken 'reviewen'.
    Deze mensen moeten dossiers voorbereiden, dewelke door de andere
    groepen gebruikt kunnen worden. Zo'n dossier kan op verschillende
    manieren gemaakt worden, maar het is -denk ik- belangrijk dat het
    niet allemaal op de nek van één persoon terecht komt. Het maken van
    zo'n dossier is mogelijk een werk van lange adem.
    We zouden hier in principe een bug-trackingsysteem voor kunnen
    gebruiken, zoals nu op dossiers.openstandaarden.be opgezet is, maar
    dat heeft één groot probleem: je zet hiermee allerlei zaken op een
    website, maar creëert op die manier een niet-coherent geheel.
    Ik stel voor dat we ons bezinnen over de ideale manier om dit aan te
    pakken; zelf suggereer ik LaTeX-teksten in een CVS-repository, maar
    ik sta daar niet op, en sta open voor suggesties.

    In elk geval zal de 'techneuten'-pool een belangrijke steunpilaar
    zijn van Openstandaarden.
  * Een groep lobbyisten, die zich focussen op het overtuigen van
    politici van het feit dat wij wel degelijk een punt hebben. Hiervoor
    krijgen zij ter beschikking:
    * De te maken definitie van 'acceptabele open standaard'
    * De dossiers
    * Onze stilzwijgende steun
  * Een groep persmedewerkers, dewelke persmededelingen schrijven die
    naar alle kranten en nationale radio- en TV-stations gestuurd
    worden. Is hier toevallig iemand die journalistiek doet, of gedaan
    heeft?
  * Een coördinerend bestuur, dat óf periodiek verkozen wordt, óf meer
    zichtbaar word dan nu het geval is. Wim, no offense, maar er komt
    niet veel van jullie kant.
  Ik denk dat deze structuur een werking mogelijk maakt, _in
  samenwerking met de totstandkoming van een basisdefinitie van wat
  acceptabel is, en wat niet_. Zonder staan we nergens.
* Verder hebben we nog een procedure nodig om te stemmen. Ik stel de
  volgende procedure voor, maar die is uiteraard open voor discussie:
  * Een secretaris wordt aangesteld.
  * Deze secretaris houdt alle inhoudelijke, open
    standaarden-gerelateerde discussies in het oog die op
    openstandaarden at openstandaarden.be plaatsvinden.
  * Wanneer zo'n discussie voorbij schijnt te zijn (per onderwerp graag,
    niet per thread) is het de taak van de secretaris om alle mogelijke
    'oplossingen' van het vraagstuk samen te vatten, en ter kiezing voor
    te leggen aan openstandaarden at openstandaarden.be
  * Iedereen die ingeschreven is op de mailinglijst, kan stemmen. De
    beslissing wordt genomen bij gewone meerderheid van al wie
    deelgenomen heeft aan de stemming.
  * Het resultaat van de stemming wordt door de secretaris in een
    document gegoten, hetwelk op de website gezet wordt.

Ik heb zelfs een voorstel voor een testcase. De site van Certipost is
niet alleen niet-standaard, hij is ook verschrikkelijk onveilig, en
probeert het wiel opnieuw uit te vinden (dit kan net zo goed
verwezenlijkt worden met OpenPGP, mogelijk mits enige uitbreidingen
omdat een emailadres nergens wettelijk geregistreerd staat...).

Alleen wordt hij wel de hemel in geprezen.

Wanneer we deze site op een technisch onderbouwde manier tot de grond
afkraken (dit is perfect mogelijk), dan zal de bekendheid en de
betekenis van openstandaarden daar alleen maar beter door worden. Indien
we dit goed aanpakken, gaan mensen de volgende keer twee keer nadenken
vooraleer ze onze argumenten lacherig in de wind slaan. Dàt is wat we
willen bereiken.

Your comments?

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20030210/b1eb70b6/attachment-0002.pgp