[openstandaarden] Webmastermail

[Wouter Verhelst]

Op ma 10-03-2003, om 19:08 schreef Sven Vermeulen:
> Ieps,
> 
> Nu dat we een "eisenpakket" hebben wat betreft websites is het misschien
> interessant om een "guideline" op te stellen wat betreft informeren van
> webmasters. Indien je dus je e-mail in naam van openstandaarden.be wil
> schrijven moet die voldoen aan die guidelines.

Lijkt me geen slecht idee, maar moeilijk in de praktijk uit te voeren;
wie gaat zo bijvoorbeeld controleren of iemand aan 'de guidelines'
voldoet? Dat zou dan iemand 'onpartijdig' moeten zijn, en gezien de soms
hevig discussies op deze mailinglijst...

Ik ben al een tijdje op het volgende aan het denken: gezien het feit dat
er op dit moment hopen en hopen websites zijn die allemaal dezelfde
fouten maken, denk ik dat het geen slecht idee is om een soort
'standaardbrief' op te maken, met daarin een tekst die uitleg geeft over
het waarom; daarnaast ook een aantal paragrafen die verwijzen naar veel
voorkomende fouten, én een 'checklist' per paragraaf, dewelke dan per
optionele paragraaf een lijst met zaken aangeeft die moeten nagekeken
worden.

Wanneer we dit goed doen, kan dat vrij sterk geautomatiseerd worden.

> Of is het te gevaarlijk om "in
> naam van" te schrijven en is het het best om gewoon te verwijzen naar
> openstandaarden.be?

Ik denk dat je, wil je serieus genomen worden, niet anders kunt.

> We moeten trouwens es kijken wat we precies willen wat betreft
> dossiersysteem...

Voorstel:

Het dossiersysteem moet iets zijn wat we zélf implementeren. Een bug
tracking system is IMHO niet wat we zoeken, omdat dat eerder op software
toegespitst is; veel van deze bug tracking systems geven je bijvoorbeeld
de mogelijkheid om een prioriteit aan een bug toe te kennen, wat op die
manier niet helemaal aan de orde is[1]. Sommige bug tracking systems
geven je de mogelijkheid om dependencies te declareren tussen
verschillende bugs, wat hier ook niet echt nuttig is; en zo zijn er
waarschijnlijk nog wel dingen die misschien wel 'handig', maar niet echt
nuttig zijn in onze situatie.

Een systeem dat voor openstandaarden.be interessant zou kunnen zijn is
een systeem dat:
* een checklist bevat met vragen als 'Valideert de site volgens
validator.w3.org', 'gebruikt de website incorrecte JavaScript', maar ook
'zijn er eventueel zaken die op een eenvoudige manier opgelost kunnen
worden?', maar ook een aantal minder 'globale' zaken, dingen die veel
voorkomen -- dit soort checklist is uiteraard iets dat moet groeien, en
nooit helemaal af zal zijn; deze checklist moet uiteraard gebaseerd
worden op wat we opgesteld hebben op de laatste vergadering (maar zou
eventueel uitgebreid kunnen worden als de praktijk dat vereist)
* Per vraag wordt een 'antwoord' opgesteld -- een korte uitleg (één,
maximaal twee paragrafen) met de gemaakte fout, en wat er moet gebeuren
om het probleem op te lossen. Ook kunnen standaard-argumenten opgesteld
worden, stijl 'Hoewel het enkele jaren geleden bijna onmogelijk was om
een website te maken die op alle browsers goed te bekijken was, is die
tijd nu voorbij; Aan de hand van webstandaarden kan U vandaag makkelijk
een cross-platform, cross-browser website maken die er tóch goed
uitziet. Zie <URL> voor meer informatie'.
* Aan de hand van een combinatie van de gegeven antwoorden op de
checklist, eens die *volledig* ingevuld is (en geen seconde vroeger) én
de in aan deze vragen gekoppelde teksten wordt een voorstel voor een
'automatische' mail aanmaakt. Deze mail kan dan eventueel naar een
speciaal daarvoor op te richten mailinglist gestuurd worden, en indien
er geen bezwaren zijn, iets later (een week, of zo) automatisch gemaild
naar de webmaster.
* Zo'n mails krijgen als reply-to een adres van een mailinglijst zonder
(publiek) archief, zodat eventuele vragen ook beantwoord worden, en
antwoorden op vaak voorkomende argumenten van webmasters ook direct in
het systeem gestoken kunnen worden.
* om dubbel werk te vermijden worden dossiers aan de hand van de URL
opgemaakt -- ik stel voor om alleen het 'domeinnaam' gedeelte te nemen,
niet heel het pad; dit sluit eventuele sites van mensen bij hun provider
uit (stijl 'http://users.pandora.be/wouter.verhelst/'), maar dat is in
een beginperiode, denk ik, niet zo heel erg.

Thoughts?

[1]vinden wij sommige websites belangrijker dan andere? Misschien wel,
maar op de zelfde manier als software? Bijvoorbeeld: 'dit probleem moet
dringend opgelost worden' vs 'kan geen kwaad als dit drie jaar
aansleept' of 'dit is een leuke extra feature, maar niet zo heel
belangrijk'...?

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.