[openstandaarden] Verslag Vlaams Parlement ivm VRTnieuws

[Jan Claeys]

At 2003-05-31 01:08, you wrote:
>Op vr 30-05-2003, om 16:11 schreef Jan Claeys: 
>> De problemen met het niet gebruiken van open standaarden/formaten zijn even 
>> belangrijk voor bijvoorbeeld een Windows-gebruiker als voor een Linux of 
>> Mac of WhateverOS-gebruiker.
>
>Niet akkoord, OSt zijn altijd het belangrijkst voor  de minderheden.
>Voor GNU/Linux,BSD of Mac gebruikers zijn gebrek aan of het niet naleven
>van OSt een principieel, maar bovendien ook, en vooral, een praktisch
>probleem. Voor mainstream-gebruikers zoals de meeste Windows-gebruikers
>is het hoogstens een abstract principieel probleem.

Ik ben Windows gebruiker en heb bijna dagelijks *praktische* problemen 
door het niet-gebruiken van "standaarden".


>Anderzijds blijf ik stellen dat er een intrinsieke conceptuele band
>bestaat tussen vrije software en "vrije specificaties".

Die band is er: van zowat elke vrije specificatie bestaat een vrije 
implementatie, juist om de reden dat het vrij is, en dus makkelijk, zonder 
problemen mogelijk is.  Omgekeerd is er van veel open/vrije standaarden 
open source "reference implementation".

Maar er is anderzijds geen enkel *noodzakelijk* verband.

>Trouwens het verschil tussen "Open Specificatie" en "vrije specificatie"
>op de website vind ik ongelukkig.
>
>Wat hebben jullie het liefst?
>Een doc-formaat waar men na reverse-engineering met OpenOffice kan
>gebruiken, 
>of een open, gedocumenteerd, maar gepatenteerd formaat dat uit vrije
>software verwijderd dient te worden.

Een gepatenteerd formaat is IMHO niet vrij/open, tenzij de patenthouder 
expliciet de licentierechten vrijgeeft om de patenten te implementeren 
voor dat formaat (zoals Adobe doet voor PDF, dacht ik).

En een .doc kan helemaal niet altijd in OOo of gelijk welk ander programma 
ingelezen worden, en zeker niet zonder verlies--daar heb ik ondertussen wel 
ervaring mee.  Zelfs de versies van Word onderling hebben problemen met 
elkaars bestanden (blijkbaar is de interne documentatie van het formaat bij 
MS ook niet ideaal).
Dat zal trouwens nooit 100% mogelijk zijn, bijvoorbeeld voor wachtwoord-
beschermde files is er in the VS het probleem v/d DMCA.

>Ik kies dan toch het eerste, het recht om iets te *mogen* implementeren
>primeert mijn inziens op de *gemakkelijkheid* waarmee het te
>implementeren zou kunnen zijn.
>Maw, liever een niet-open, vrij formaat dan een open, niet-vrij formaat.

Volgens mij betekenen ze alletwee discriminatie en problemen.
Geen enkele "reverse engineer" kan ooit up-to-date blijven met een niet-open 
formaat/protocol, tenzij misschien bij iets wat *heel* erg triviaal is.

-- 
Jan Claeys

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9