[Openstandaarden] Instant messaging - jullie gedacht?

[Herman Bruyninckx]

On Thu, 16 Oct 2003, Christophe Devriese wrote:

> On Thursday 16 October 2003 15:43, Herman Bruyninckx wrote:
> > > Het enige waar ik aan dacht was het reguleren van wat een gigantisch en
> > > groeiend probleem is, de lock-in.
> >
> > Daar kunnen we onderuit _zonder_ regulering: de grote klanten (en dat
> > zijn onder andere overheden) _kiezen_ voor open, lock-in-vrije
> > standaarden en clients, en dan volgt de markt wel.
> 
> Soms wou ik dat ik liberalen hun vertrouwen in "de markt" deelde. (liberalen 
> en anderen natuurlijk he
> 
> Het is mij echter niet helemaal duidelijk hoe je dit standpunt kan volhouden 
> in enkele markten op een rij zetten : software - microsoft muziek - IFPI 
Dit zijn geen vrije markten, dat is net het probleem! Een van de
essentiele voorwaarden voor een vrije markt is uitwisselbaarheid, en
deze industrieen hebben dat niet.

> fruit - Monsanto Telefoon - Belgacom (nog steeds > 70% van de markt schijnt) 
> GSMs Base-Proximus***
Deze zijn _wel_ vrije markten, want volstrekt uitwisselbaar. Het is
economisch normaal dat in een echte vrije markt er _een_ (1) grote
speler is met ongeveer 2/3 van de markt, een runner up met 20% en de
rest. De sectoren die jij opnoemt voldoen bijna perfect aan dit
scenario. En dit is niet zomaar een ad hoc scenario: er is normaal
gezien slechts plaats voor 1 speler die "alles" aanbiedt, en dus de
grootste moet zijn; er is plaats voor 1-2 serieuze concurrenten die
"bijna alles" aanbieden, maar goedkoper zijn; en dan heb je de
niche-spelers. In markten waar het "merk" belangrijk is is het
scenario wat anders (auto's, voeding, kledij, ...): je hebt hier
zelden 70% markaandeel-houders.

Tot hier de economische theorie :-)

Herman

-- 
  K.U.Leuven, Mechanical Engineering, Robotics Research Group
<http://people.mech.kuleuven.ac.be/~bruyninc> Tel: +32 16 322480