[Openstandaarden] EU Parliament Approves Software Patents

[Thierry Geers]

interventie van Plooij-van Gorsel (ELDR) gevolgd door Rocard  (PSE)(frans)


2-024 Plooij-van Gorsel (ELDR), Rapporteur voor advies van de Commissie 
industrie, externe handel, onderzoek en energie.   Voorzitter, geachte 
Commissaris, collega's, Ik wil eerst even opmerken dat ik in de negen 
jaar die ik nu in dit Parlement werkzaam ben nog nooit zo agressief, zo 
vaak, zo onheus en ongehinderd door enige kennis ben "belobbyd". Er moet 
wel erg veel op het spel staan, hoewel ik wel kan begrijpen dat mensen 
zich zorgen maken. Collega's, het doel van dit voorstel is harmonisatie 
van de Europese regelgeving. Momenteel bestaat er rechtsonzekerheid over 
wat wel en wat niet octrooieerbaar is op softwaregebied. Dit komt 
doordat de regels van het Europees Octrooiverdrag in  de  lidstaten 
verschillend  worden  geïnterpreteerd  en  niet  worden  getoetst.  Deze 
  rechtsonzekerheid  heeft  nadelige gevolgen voor de werking van de 
interne markt. De industriecommissie is dan ook positief over het doel 
van dit voorstel: erkenning  van  de  octrooieerbaarheid van  in 
computers geïmplementeerde uitvindingen, en  transparantere 
regelgeving. Collega's,  het  is  een  illusie  te  denken  dat  er  tot 
  nog  toe  in  Europa  geen  octrooien  op  software  verleend  werden. 
  Het Europees Octrooibureau heeft er reeds meer dan dertigduizend 
toegekend. De nu voorgestelde richtlijn zal geen octrooien mogelijk 
maken voor computerprogramma's als zodanig en zal dus de bestaande 
praktijk van het Europees Octrooibureau inperken. In het algemeen zal 
niets octrooieerbaar worden wat het al niet was. De industriecommissie 
vindt dat de richtlijn strikt beperkt moet worden tot ondubbelzinnige 
gevallen. De voorwaarde van technische inventiviteit is essentieel. Deze 
is kenmerkend voor een uitvinding, in tegenstelling tot een idee. Wij 
willen voorkomen dat er, anders dan in de Verenigde Staten, zogenaamde 
triviale octrooien worden verleend, bijvoorbeeld op business matters. De 
mogelijkheid apparatuur te koppelen  om interoperabiliteit tot  stand te 
  brengen,  is  een manier  om  tot  een  open  netwerk  te  komen  en 
misbruik  van dominante posities te voorkomen. Ik vraag dan ook steun 
voor het ITRE-standpunt, artikel 6A van het verslag, en uiteraard ook 
voor onze andere amendementen. Ten slotte vraag ik uw steun voor de 
invoering van een grace period. Hiermee wordt voorkomen dat  een 
uitvinder  zijn uitvinding afhandig wordt gemaakt wanneer hij deze kort 
voor de octrooiaanvraag bekendmaakt om de marktinteresse te peilen.


  2-025 Rocard  (PSE), rapporteur pour avis de la commission de la 
culture, de la jeunesse, de l'éducation, des médias et  des sports. 
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cette directive et ce 
débat sont épouvantablement complexes, et doublement  complexes, 
complexité  juridique  et  complexité  informatique.  Pourtant,  leur 
enjeu  est  majeur. Économiquement, des dizaines de milliards de 
dollars, philosophiquement, le statut du savoir humain parmi les hommes. 
En 6 000 ans d'histoire, l'immense savoir humain a progressé par la 
copie. La condition nécessaire était que les produits du savoir, 
musique, mathématiques ou tous autres, soient accessibles librement et 
gratuitement. Le droit d'auteur rémunère le créateur sans mettre en 
cause ces principes. Lorsque l'homme utilise de la matière ou met en 
uvre les forces de la nature, les coûts de change, la rémunération 
nécessaire est beaucoup plus forte, le brevet la rend possible en 
interdisant l'usage de l'invention  sans  rémunération.  Un  logiciel 
n'est  qu'un  ensemble  de  formules  mathématiques,  la  création  d'un 
  nouveau logiciel utilise parfois plusieurs centaines de  logiciels 
précédents. Interdire ou ralentir  ce  buissonnement,  c'est porter 
atteinte à la prolifération du savoir. Or le savoir humain, demain, 
prendra de plus en plus la forme de logiciels. La  Convention  de  1972 
  interdit  le brevetage de  tout logiciel mais  les besoins de la 
grande  industrie, profitant de l'imprécision  des  définitions,  ont 
conduit  à  une multiplication  de  tels  brevets.  La  situation 
juridique  de  ces  milliers  de brevets  n'est  pas  claire  et  cela 
représente  un  immense  danger  pour  des  millions  de  créateurs 
individus  ou  petites entreprises. Vous avez eu raison de vouloir y 
mettre un terme. Nous avons besoin d'une directive et votre projet est 
une bonne  base  de  travail, tel  que vous l'avez  redit ce matin. Vous 
avez eu  raison de vouloir et d'écrire  qu'il  ne s'agit pas d'élargir 
le champ de la brevetabilité. Vous l'avez redit dans des articles tous 
récents. Nous  nous  rallions  donc,  Monsieur  le  Commissaire,  à  vos 
  motivations  mais  nous  sommes  nombreux  ici,  on  vient  de 
l'entendre, et mon groupe aussi, a pensé que vous n'êtes pas allé 
jusqu'au bout de votre propre logique. Vous terminez votre dernier 
article par cette phrase admirable à laquelle j'applaudis: "les 
utilisateurs de logiciels existants et de libre accès pourront continuer 
à les utiliser librement, indépendamment des futurs brevets déposés dans 
ce domaine". Bravo, c'est ce que nous voulons. Mais le dispositif 
technique de votre directive ne l'assure pas. Nous avons donc préparé 
des amendements qui précisent la  distinction  entre  une invention  et 
  un  pur  produit de  l'esprit humain. La référence à la matière et aux 
forces de la nature n'est pas acceptée par tout le monde, c'est bien là 
le champ du débat. Cette référence est pourtant la seule possible pour 
interdire l'extension à l'infini, comme vous souhaitez le faire, de la 
captation du savoir par des entreprises assez puissantes pour gérer et 
protéger un immense portefeuille de brevets. J'ai eu en vous lisant, 
Monsieur le Commissaire, la joie de penser que vous serez d'accord avec 
nous et que vous nous remercierez d'avoir précisé votre texte.
-- 
Be AEL be Happy - Be AEL be lucky
Assoçiation Electronique Libre
http://www.ael.be/node.php?id=53
Th.Geers   AEL activist member