[Openstandaarden] de vrt leert bij?

[Mattias Campe]

Wouter Horré wrote:
> Hallo,
> 
> Canvas wil een nieuwe site maken en vraagt de mening van de surfer:
> http://www.canvas.be/canvas_master/aankondigingen/2004/innovatie_r2004_meningsurfer/index.html
> 
> Misschien een gelegenheid om met openstandaarden (eventueel samen met
> blindsurfer) onze stem te laten horen bij de VRT?
> 
> ps: ik heb morgen examen, dus geen tijd om zelf iets te schrijven

Hmm, ook examens, maar het blokken lukt toch niet echt, vandaar een 
poging tot (kapstok) voor een brief.

Ik denk dat het belangrijk is om niet al té belerend of té veeleisend 
over te komen, zodanig dat het doel niet voorbij geschoten wordt.


<poging>

Geachte,


We merken dat Canvas een dialoog wenst op te zetten met hun virtuele 
bezoekers[1]. OpenStandaarden.be wenst van deze gelegenheid gebruik te 
maken om ook enkele tips mee te geven. Wij zijn een Belgische 
organisatie die ijvert voor het toegankelijk maken van digitale 
communicatie, iets dat volgens ons enkel kan bereikt worden met correct 
gebruik van open standaarden.

Een fout die veel gemaakt wordt is een site die ontworpen wordt met een 
specifieke browser in het achterhoofd, waardoor de kans groter wordt dat 
anderen uitgesloten worden. Zo is de huidige Canvas website 
ontoegankelijk voor blinden, daar, als zij een tekstbrowser zoals Lynx 
gebruiken, enkel een lege pagina voorgeschoteld krijgen.

Het lijkt een moeilijke taak om rekening te houden met de vele browsers 
die mensen kunnen gebruiken. Gelukkig bestaan er richtlijnen voor de 
webmasters, om zo op een gestructureerde manier een website open te 
stellen voor de verscheidene bezoekers.

In eigen land hebben we het BlindSurfer label [2], een label specifiek 
gericht op toegankelijkheid voor blinden. Zo zal in de nabije toekomst 
de Vlaamse overheid werk maken van dit kwaliteitslabel voor elk van hun 
websites [3].

Toegankelijkheid moet echter breder gezien worden dan toegankelijkheid 
voor blinden. Zo zijn er de richtlijnen van het World Wide Web 
Consortium, meer bepaald de "Web Content Accessibility Guidelines[4]". 
Hun intro begint met de vele situaties waarin de bezoeker zich kan 
bevinden bij het bezoeken van een site[5]

Naast de HTML en CSS, beide webstandaarden, wordt ook vaak gebruik 
gemaakt van JavaScript en JScript, beide implementaties van de 
webstandaard ECMAScript. Hier willen we waarschuwen voor extensies 
t.o.v. ECMAScript, waardoor de bezoeker voor onaangename verrassingen 
kan komen te staan. Een validatie van de gebruikte JavaScript kan zoiets 
vermijden [6].

Websites die gebruik maken van JavaScript maken de navigatie helaas wel 
stukken moeilijker voor gebruikers die geen JavaScript wensen in hun 
browser (bv. omwille van veiligheidsredenen) of die geen JavaScript 
kunnen gebruiken in hun browser (bv. blinden die een tekstbrowser 
gebruiken).

Het lijkt ons een verstandig advies om de eisen van het BlindSurfer 
label en/of de richtlijnen van de "Web Content Accessibility 
Guidelines[4]" expliciet op te nemen in de overeenkomst met de 
webontwikkelaars. De webontwikkelaars weten dan duidelijk wat van hen 
verwacht wordt, zodat klachten van gebruikers vanaf het begin vermeden 
kunnen worden.


Twijfel zeker niet om ons te contacteren mocht U verder nog vragen 
hebben, zo kan een constructieve dialoog ontstaan.

Met vriendelijke groet,
....
in naam van OpenStandaarden.be

[1] 
http://www.canvas.be/canvas_master/aankondigingen/2004/innovatie_r2004_meningsurfer/index.html
[2] http://www.blindsurfer.be
[3] link naar artikel?
[4] http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/
[5] http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/#Introduction
[6] Heel wat webontwikkelaars zijn tevreden over de JavaScript debugger 
horende bij Mozilla en/of het project VenkMan.

</poging>


Enkele opmerkingen:

mss vinden sommigen dat we direct moeten ijveren voor een 
JavaScript-loze site?
'k Heb die opmerking er toch maar bijgevoegd, omdat de kans bestaat dat 
ze iets met JavaScript wensen (bepaalde idejen kun soms hardnekkig 
standhouden :-s)  en dan is het toch beter dat ze het ook effectief goed 
doen en weten dat er zoiets bestaat als een JavaScript debugger...

mss vinden sommigen de opmerking van VenkMan ongepast, omdat 
OpenStandaarden niet teveel reclame mag/kan maken voor bepaalde producten?
'k Heb dat er ook toch maar bijgevoegd, om hen wat richting te geven om 
te zoeken daar een kwaliteistvolle debugger.

'k Heb geen projecten vermeld zoals Ogg Vorbis en Ogg Theora, omdat dat 
waarschijnlijk te belerend zou overkomen. Mocht er effectief een dialoog 
ontstaan, dan kan dat waarschijnlijk gerust later aangebracht worden. 
Een opmerking rond het gebruik van pdf en doc heb ik ook achterwege 
gelaten, opnieuw om niet te veeleisend over te komen. Mochten ze al een 
site hebben die overal toegankelijk is, dan denk ik dat we al heel 
tevreden mogen zijn... Het omzetten van .doc naar .pdf kan immers 
relatief makkelijk gebeuren, het ontwerp van een site veranderen al iets 
minder.
Akkoord, html is nog altijd toegankelijker dan een pdf, maar 'k kan me 
inbeelden dat dat organisatorisch wat moeilijker kan vallen (bv. iem die 
een verslag moet opstellen en geen fluit kent van html... en een 
conversie van doc->html, daar pas ik toch ook voor).


Wat denken jullie? De brief kan wellicht nog beter opgesteld worden, 
maar nu moet ik toch echt weer beginnen blokken :-s.


Mvg,
Mattias Campe