[Openstandaarden] Open brief aan de VRT (korte, niet-technische versie)

[Kristoff Bonne]

Gegroet,


OK. Met enkele dagen vertraging, maar toch nog eens antwoorden.



Dieter Van Uytvanck schreef:
>>Ik heb deze morgen een mail gekregen van FRS (op mijn reactie van mijn 
>>bericht in het radio1 forum) en hun standpunt is duidelijk "we moeten 
>>dit kiezen van de platenfirma's" (ipv gewatermerkte mp3).

> Moeten, moeten, ...
> Die watermerk dinges bestaat nog steeds hoor:
> http://www.belgianmusiconline.be

Wacht even, het gaat hier over een antwoord van FRS, niet van de VRT. 
Die gaan geen reclame maken voor een concurrende firma; dat lijkt mij 
toch normaal.



> Willen ze geen losse nummers verkopen in een open formaat, jammer voor
> hen, da's dan minder winst (want vorig jaar liep die actie heeeel
> goed, onder meer door alle extra reclame met de oggs). 

Maar vorig jaar liep de actie niet via FRS; dus dat is eigenlijk 
helemaal niet relevant hier.


Het gaat enkel en alleen over het standpunt van het FRS. Zij hebben een 
bepaald business-model en een bepaald technisch systeem dat ermee 
gepaard gaat. Zo simpel is dat.


Indien ze willen alle 100 nummers uit de 100-op-1 aanbieden (wat wel het 
minimum is natuurlijk) dan moeten ze een overeenkomst vinden met de 
content-aanbieders en dan is de vraag "wat is de machtspositie van de 
één t.o.v. de andere".

En dan heeft een organisatie zoals apple, die een wereldwijde shop 
aanbiedt, wel meer macht dan een winkel zoals de FRS.
Het heeft -in het geval van FRS- dus *wel* te maken met "moeten".


Het enige wat hier kan helpen is dat ze uit concurrentiele overwegingen 
verplicht om bepaalde stappen te nemen; en had de VRT er bv. voor 
gekozen om hun muziek via meerdere webshops aan-te-bieden; dan had dat 
m.i. al een verschil kunnen maken.



> Als de platenfirma's geen open formaten aanbieden moet de VRT dan maar
> geen downloads aanbieden. We betalen geen belastingen om reclame te
> maken voor platenfirma's.
Ik denk niet dat de platenfirma's daar nu echt wakker van liggen hoor. :-)


>>Nu, indien de VRT wel zou gekozen hebben om 2 verschillende aanbieders 
>>te kiezen (bv. IMTS en FRS); dan zouden ze in een andere positie gezeten 
>>hebben (niet alleen qua prijs).
>>Dan zouden ze t.o.v. de platenfirma's moeten zeggen "ja maar, bij ITMS 
>>zijn de beperkingen van de consument minder ... dus, moeten wij kunnen 
>>volgen".

> Misschien klopt dit qua prijs etc. maar ik vind niet dat OS.be zich
> daar mee in het riet mag laten sturen. Voor minder dan een Open
> Standaard (desnoods met transparante DRM zoals een watermerk) moeten
> we imho niet gaan pleiten.

Het probeem is dat je eigenlijk geen enkel wettelijke of economische 
argumenten hebt om dat af-te-dwingen, enkel "DRM staat mij niet aan".


Open standaarden betekent twee dingen:
- dat een standaard niet onder controle staat van één bepaald bedrijf
- dat het overal bruikbaar en toegankelijk is.


Ivm het eerste element maak ik me niet teveel illusies omdat die een 
"markt in ontwikkeling" is. Dan is het normaal zo dat de overheid eerst 
"de markt" laat spelen om te bepalen waar zij mee opkomen.

Pas daarna kan men beginnen eisen stellen inzake beschikbaarheid.

Dan zou je bv. kunnen stellen dat de leveranciers van de DRM technologie 
-ofwel- hun specificaties open stellen, -ofwel- verplicht worden om een 
oplossing te vinden zodat iedereen het systeem kan gebruiken.
(door bv. het kern-systeem van hun DRM technologie- ter beschikking te 
stellen als binaire java-module zodat iedereen ze kan gebruiken.


> Misschien is het nog zo geen slecht idee om hier met Heymans eens
> contact over te nemen en te vragen wat er mis was met dat systeem van
> vorig jaar waar hij zo entousiast over was.
Wel, ik denk niet dat je daar echt illusies moet over maken dat je daar 
echt een eerlijk antwoord zult over krijgen.

De zaak van "universiele beschikbaarheid" van hun content is nooit echt 
een prioriteit geweest voor platenfirma's. Die denken eerder in de 
richting van monopolie-rechten (voor hen) dan monopolie-plichten.

Dan 2 of 3 % van de internet-gebruikers hun systeem niet kan gebruiken 
omdat die zo "ambetant" willen zijn dat ze geen windows willen 
gebruiken; dat is voor hen "niet echt een prioriteit" hoor (bemerk de 
sarcastische toon :-) ).



M.i. had het meer te maken met het feit dat de platenfirma's hier zelf 
nu "webwinkel" speelde; wat eigenlijk hun "taak" niet is. Zij zijn 
leverancier van *content* en willen zich waarschijnlijk zich daar op 
concentreren.

Het aanbieden van die content aan de eindgebruiker; dat is -voor hen- 
eigenlijk niet hun basis-taak. (en je weet dat "zich beperken tot zijn 
core-business" één van de mode-woordjes is om je kosten te beperken).




Cheerio! Kr. Bonne.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: kristoff.bonne.vcf
Type: text/x-vcard
Size: 173 bytes
Desc: not available
Url : http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20050111/647a712d/kristoff.bonne-0003.vcf