[Openstandaarden] nieuws van het front (over hotmail etc.)

[Peter Vandenabeele]

Is een wat lange post geworden, maar het behandelt IMO wel een
ernstig risico van de hele msn/hotmail cultuur bij de jeugd.

Daarnet mijn oudste dochter gaan afhalen van de planning van
een stage voor monitor speelplein (16 a 17 jaar). Ze had een 
lijst mee met de contactgegevens van alle andere 30 deelnemers.

* ze hadden _allemaal_ een e-mail adres
* 28 van de 30 e-mail adressen waren xxxxx_xxxx at hotmail.com
* de 2 andere waren xxxx_xxxx at pandora.be en xxx_xxxx at tiscali.xx

Gevraagd aan mijn dochter waarom:

* ze niet haar naam at vandenxxxx.com adres gebruikt (terwijl ze heel
  goed weet dat ik niet zo happy ben met dat hotmail gedoe)
* waarom quasi iedereen zijn @hotmail vermeldt (ook al hebben ze
  ook allemaal pandora of easynet of tiscali of versatel of ...)

Een stuk achtergrond info om het antwoord te begrijpen: mijn dochters 
lezen hun e-mail slechts sporadisch en hebben een trage responstijd op 
e-mail; beschouwen het ook niet als zo belangrijk t.o.v. chat.

Het antwoord was voor mij heel revelerend:

* _iedereen_ in de school heeft een e-mail adres
  (dus die theorie dat we met linuxthuis.be moeten mikken op 
   die mensen die geen computer hebben etc. lijkt wat achterhaald,
   of toch minstens voor deze doelgroep; ze hebben allemaal toegang
   tot een computer, en minstens 90% via Windows)

* de reden om een hotmail e-mail adres op te geven is niet zozeer om
  te e-mailen, maar wel als praktische ID voor msn chat. En dat werkt
  _alleen_ met een hotmail/msn adres (zegt mijn dochter). Dat is de 
  reden waarom die hotmail adressen daar zo'n hoog percentage halen.

Dit versterkt misschien wel het argument van Sander dat het opbouwen
en promoten van chat systemen die een open protocol hanteren
(jabber clients en jabber servers) een van de meest cruciale acties is
om een nieuw monopolie van Microsoft in dit soort web gebaseerde
diensten te vermijden.

Maar hoe doorbreek je in godsnaam het netwerk effect als de hele klas
en de hele bende zich nu met een xxx_xxx at hotmail.com identificeert en een 
Einzelganger met een xxx_xxx at jabber.org voor de rest praktisch niet 
bereikbaar is. Dan kun je net zogoed i.p.v. je "gsm nummer" je ID als
radio-amateur vermelden. Is perfect correct, maar onbereikbaar voor 99%
van de mensen. En wat is het korte termijn voordeel voor een individu om 
jabber te gebruiker t.o.v. msn als protocol (zelfs met een Linux client, 
kan je met wat minder features amsn gebruiken; dat is wat we hier ook 
doen als de ene XP PC bezet is, om spelletjes op te spelen; dan kunnen ze 
nog altijd als fall-back een lower-featured amsn draaien vanop Linux).

Ik probeer parallellen te zoeken met hoe Mobistar en Orange (BASE) hebben 
moeten inbreken op het initiele monopolie van Proximus:

* interoperabiliteit tussen operatoren

  (dat is te regelen met bridges)
  (dat is te regelen met multi-protocol clients)

* nummeroverdraagbaarheid ...

  (waarom niet een soort xxx_xxx at msn-to-jabber.org
   opzetten die garandeert dat de eigenaar die kan bewijzen
   dat hij de eigenaar is van abc_def at hotmail.com , ook de
   rechthebbende wordt op abc_def at msn-to-jabber.org.

   Op die manier is iedereen zeker dat een communicatie met
   naam_vandenxxxx at hotmail.com echt wel dezelfde persoon is
   als naam_vandenxxxx at msn-to-jabber.org . Op die manier krijg
   je een soort van relatief transparante "nummeroverdraagbaarheid"
   voor personen die nu vooral omwille van msn, zich met een
   xxx_xxx at hotmail identificeren. 
   
   Probleem is dan wel: waarom zou een andere entiteit dan M$ bij 
   het uitvoeren van authenticatie op "msn-to-jabber" beter geplaatst
   zijn dan M$ om dit te doen. Als het de staat was, zou je de staat
   alles willen toevetrouwen dat je over chat zegt ?? Wat als een 
   prive-persoon of andere firma, of zelfs een vzw dat domein had, 
   zou je die authenticatie dan meer vetrouwen ?? En ik zie ook
   niet direct hoe je die chat authenticatie kan doen zonder
   enige vorm van centrale authenticatie ... Je wil tenslotte wel
   weten dat achter abc_def altijd dezelfde persoon zit, eventueel
   zonder dat iemand de associatie met de echte persoon kan
   traceren of hard bewijzen (het concept om dat met harde
   door de staat uitgegeven eID's te gaan linken lijkt me
   heeeel vreemd. Virtuele anonimiteit is juist de sterkte
   van dat medium .... maar je wil wel niet dat iemand je nick
   afpickt, zelfs in zo'n half anonieme community). 
   
   Misschien kan het met key-rings en moeten we eens nadenken
   hoe je een betrouwbare, maar toch anonieme authenticatie voor 
   een chat ID kan realiseren met key-rings en zonder centrale
   CA (Certificate Authority). Je wil echt niet dat iemand met
   verkeerde intenties die de lijst van hotmail ID's van zo'n
   bende jongeren in handen krijgt zich gewoon voor een van 
   die jongeren kan uitgeven.
   
* lagere kost voor gsm via nieuwe operatoren, vooral voor connecties
  binnen het netwerk van die operator

   Op dit moment is alle verkeer via msn en de registratie nog
   gesubsidieerd door M$ , omdat ze zo een grote fractie van de
   PC gebruikende populatie aan zich binden in een nieuw monopolie.

   Goedkoper dan gratis kan moeilijk. Maar ooit zal ook M$ hier geld
   voor vragen (of het protocol sluiten, zodat je minstens een product
   van hen moet gebruiken om op msn te communiceren).
  
* meer features via de nieuwe operator

   Hier maken we nog het meeste kans. Kids zijn zeer gevoelig 
   aan fancy features (zoals die simpele multi-user networked games
   en die 'winks' die recent in msn 7 geloof ik erbij zijn gekomen.)

   Als we daar een aantal fun features in een goede jabber client 
   kunnen toevoegen hebben we een voorsprong, die ze toch minstens
   een keer met een alternatief voor msn in aanraking zal brengen.

Ik hoop echt dat we iets kunnen bedenken om dit nieuwe monopolie
van M$ (op feitelijke electronic ID's voor de halve wereldbevolking)
te verhinderen voor het te laat is.

Dit doet me hard denken aan die oude reclame van Visa/MasterCard
"Why would you need the EURO if the world already has a united
currency ?"  (==> why would you need a local government granted
eID if the world already has a united ID, aka your xxx_xxx at hotmail 
address).

En als je dit gaat linken met elkaar wordt het helemaal gevaarlijk: 
Visa/MasterCard hebben met een flinke fractie van de financieel 
welstellende wereldburgers een financiele associatie en M$ heeft 
met 90% van de genetwerkte wereldburgers een hotmail ID associatie. 
Zodra M$ en Visa/Mastercard erin slagen die 2 associaties te koppelen, 
controleren ze samen in sterke mate het online en financiele gedrag 
van die burgers (bijv. een hard beveiligde versie van je msn/passport/
hotmail login, laat je dan ineens toe om tot bepaalde bedragen automatisch 
met je geassocieerde e-Credit Card online aankopen te betalen ... ik
ben er zeker van dat Visa/Mastercard en M$ nu al natte dromen
hebben bij dit scenario en er alles zullen aan doen om zoveel
mogelijk zieltjes te winnen voor hun hotmail/passport eID. En
openheid van het protocol is daarbij volledig uit den boze, want
het laat concurrenten toe om van die "captive market" terug een
open markt te maken. Op een bepaald moment zal er misschien terug
een "Van Miert" nodig zijn om M$ ter verplichten dat open te maken
of toch minstens vrije "hotmail ID overdraagbaarheid" wettelijk 
mogelijk te maken ...

Peter