<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
--></style><title>Re: [openstandaarden] Woordje uitleg bij
Definitie</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>On Mon, Mar 03, 2003 at 10:57:29PM +0200,
Mark Van den Borre wrote:<br>
> Open Specificatie<br>
> De specificatie moet gratis, online beschikbaar zijn en vrij<br>
> implementeerbaar.<br>
[... snip: vraag "vrij" ...]<br>
<br>
Hier werd met vrij bedoelt dat de specificatie voldoende moet zijn om
een</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>volledig functionele implementatie te
schrijven.</blockquote>
<div><br></div>
<div>Ah. Ik zag dat "voldoende om een volledig functionele
implementatie te schrijven" als onderdeel van het begrip
specificatie, of ze nu open was of niet.</div>
<div>Is dat trouwens niet logisch? Ook de gesloten specificatie moet
immers voldoende zijn om een volledig functionele implementatie te
bouwen?</div>
<div><br></div>
<div>Wat houdt het begrip "specificatie" anders nog in?
Niets toch?</div>
<div>Als een programmeerteam bij Microsoft aan MS Word zit te hacken,
dan heeft hij toch ook de spec nodig. Die moet toch ook voldoende zijn
om een volledig functionele implementatie te schrijven?</div>
<div><br></div>
<div>[Disclaimer: onderstaande tekst is ooit door mij
samengesteld]</div>
<div><font face="Geneva" size="+2"
color="#000000">http://openstandaarden.be/teksten/begrip_spec</font></div
>
<div>... misschien wat ongelukkig verwoord, en toen nog meer op de
leek gericht, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.</div>
<div><br></div>
<div>Volgens mij heeft de definitie van het begrip "open
specificatie" verduidelijking nodig.</div>
<div>Ik ben redelijk op de hoogte, maar had het wel verkeerd
begrepen.</div>
<div>Waarom niet (ik citeer de verduidelijking uit je antwoord):</div>
<div>"De specificatie moet gratis online beschikbaar zijn en
voldoende informatie bevatten om een volledig functionele
implementatie te schrijven."</div>
<div><br></div>
<div>Of gewoon "De specificatie moet gratis online beschikbaar
zijn."</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>> Patentbeperkingen kunnen voor mij
niet. Eén enkele licentiebeperking<br>
> onder zeer strikte voorwaarden wel. Stel dat ik zomaar de<br>
> specificatie kan verkrachten door bewust een scheve implementatie
te<br>
> bouwen en die toch dezelfde naam te geven. Daar mag een licentie
op<br>
> de spec van mij wel streng in zijn. Kerberos, MS-Java,...<br>
<br>
Onafhankelijk van de inhoud van je voorstel ben ik al tegen wegens
de<br>
praktische implementatie: als we bepaalde licentievormen toelaten
komen er<br>
hier discussies van jewelste ivm een specificatie of deze al dan
niet<br>
voldoet aan onze vereisten. Immers kan er lang gediscussieerd worden
over<br>
licenties. Indien we licenties gewoonweg niet toelaten is de discussie
heel<br>
snel afgesloten: geen interpretatie mogelijk, en dat vind ik
persoonlijk zeer</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>belangrijk.</blockquote>
<div>OK. Wat wordt dan de status van MS "Java"? Of van Java
in het algemeen?</div>
<div><br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite>Ik ben blij dat Kerberos als voorbeeld
valt. Kerberos werd door Microsoft<br>
_correct_ geimplementeerd, en uitgebreid met _legitieme_ extensies die
er<br>
jammergenoeg voor zorgden dat enkel MS-producten met de
MS-implementatie</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>konden werken.</blockquote>
<div>/me heeft zijn tekst slecht doorgelezen. Ik kende eigenlijk
helemaal niets van Kerberos. /me gaat beter zijn klad doorlezen de
volgende keer.</div>
<x-sigsep><pre>--
</pre></x-sigsep>
<div>Mark Van den Borre<br>
Noormannenstraat 113<br>
3000 Leuven<br>
0486/96.17.26</div>
</body>
</html>