Philip,<br>
<br>
<br>
Ik wil graag bekijken of we dit document of delen ervan kunnen hergebruiken<br>
(met akkoord van de Nederlandse overheid - we hebben hier trouwens<br>
gesprekken over) maar ik zie ons momenteel niet zoiets zelf ontwikkelen.<br>
<br>
De PICTS vergaderingen zijn intern en er worden heel onregelmatig <br>
notulen van bijgehouden.<br>
<br>
Alles wat multi-platform is kan volgens mij (Firefox / Firefox/flash/Java etc...)<br>
<br>
Indien we als overheid eisen stellen naar website-bouwers moeten we die<br>
ook kunnen valideren. Het beste is om aan deze mensen zelf een<br>
'conformiteitsrapport' te vragen met de resultaten van hun testen.<br>
<br>
Ik ben voorstander van een gefaseerde, pragmatische aanpak waar we geleidelijk<br>
aan de 'openstandaarden-lat' hoger leggen, dus alles wat 'automatisch' of semi-automatisch<br>
kan getoetst worden aan standaarden geniet mijn voorkeur.<br>
<br>
Met vriendelijke groeten,<br>
<br>
Peter Strickx<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/7/05, <b class="gmail_sendername">Philip Paeps</b> <<a href="mailto:philip@paeps.cx">philip@paeps.cx</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 2005-11-07 09:09:07 (+0100), Peter Strickx <<a href="mailto:peter.strickx@gmail.com">peter.strickx@gmail.com</a>> wrote:<br>> Hoewel we niet van plan zijn om zo'n uitgebreid document als onze<br>> Nederlandse collega's te produceren rond toegankelijkheid
<br>> (<a href="http://webrichtlijnen.overheid.nl/">http://webrichtlijnen.overheid.nl/</a>)<br><br>Is er een specifieke reden waarom het opstellen van zo'n document al bij<br>voorbaat uitgesloten wordt? Ik heb het document in kwestie niet met een
<br>vergrootglas gelezen, maar uit mijn oppervlakkige lezing kan ik niet meteen<br>iets vinden dat een onoverkomelijk struikelblok zou mogen vormen voor onze<br>Belgische overheid.<br><br>> zal op de volgende vergadering van de Permanente ICT Stuurgroep (PICTS -
<br>> 17/11) het voorstel gedaan worden om een aantal 'open standaarden' uit<br>> BelGIF (<a href="http://www.belgif.be">www.belgif.be</a>) van de 'proposed' status naar de 'recommended' status<br>> te krijgen.<br>
<br>Zijn deze vergaderingen openbaar, of worden er ergens notulen van openbaar<br>gemaakt, zodat de geïnteresseerde burger weet wat er precies gebeurt?<br><br>> Een daarvan is "Accessibility and user interface design". Vandaag vragen we
<br>> (zeker voor Fedict-eigen web sites) dat deze draaien onder verschillende<br>> browsers (IE, Mozilla, Firefox. Safari en Opera).<br><br>Wordt hierbij ook rekening gehouden met 'plugin-vrije' installaties van de
<br>browsers in kwestie? Met andere woorden: kunnen we dat Firefox effectief als<br>Firefox interpreteren, of moeten we daar eigenlijk 'Firefox met Flash en Java'<br>in lezen?<br><br>> We gaan dit voor de volgende lastenboeken en projecten uitbreiden naar
<br>> 'validatie door <a href="http://validator.w3.org/">http://validator.w3.org/</a>'<br><br>Een duidelijkere eis zou zijn: conformeren aan de door het W3C gepubliceerde<br>recommendations voor markup en accessibility. De Validator valideert immers
<br>maar een subset van de recommendations, namelijk de syntactische correctheid<br>van de input.<br><br>Voor interessantere recommendations (WAI, bijvoorbeeld) bestaan er volgens mij<br>geen automagische validators, terwijl deze recommendations in zekere zin
<br>belangrijker zijn dan de louter syntactische.<br><br> - Philip<br><br>--<br>Philip
Paeps Please
don't Cc me, I am<br><a href="mailto:philip@paeps.cx">philip@paeps.cx</a> subscribed
to the list.<br><br> BOFH Excuse #246:<br> It must have been the lightning storm we had (yesterday) (last week)<br> (last month)<br></blockquote></div><br>