[openstandaarden] Tekst online bankieren

Sat Aug 3 10:32:27 CEST 2002

On 3 Aug 2002, Dominique Devriese wrote:

[...]
> PS: hier is de laatste versie van de tekst, mocht iemand die nog eens
> willen bekijken..

Hieronder volgen mijn vrij dodelijke opmerkingen :-)

Ik stel een veel zakelijkere toon voor. Deze tekst klinkt alsof hij
gemaakt is door een aantal geeks op een mailinglijst :-)

Bijvoorbeeld:
> En dan zwijgen we nog over de toepassingen die afhankelijk zijn van
> de niet gestandaardiseerde uitbreidingen aan java van een bepaalde
> software-gigant <kuch>Microsoft</kuch>.  

> 1 Het niet toegankelijk zijn van de diensten voor bepaalde personen.
> Dan denken we bijvoorbeeld aan onze blinde medemensen, wiens browser
> vaak geen java aankan, maar ook bijvoorbeeld gebruikers van
> "alternatieve" besturingssystemen zoals Linux of *BSD, wiens software
> niet ondersteund wordt door verschillende banken.

Geen gewone mens weet wat die `*' in *BSD betekent...
En ``hun software'' dient niet ondersteund te worden, want, zoals je
zelf zegt, verloopt alles via een browser

> 2 Het afhankelijk zijn van gebruikers van een bepaalde interface.  In
> veel gevallen is deze interface wel redelijk mooi, en goed ontworpen,
> maar vaak zijn het onhandige en trage dingen.

Dit is een argument dat je alle geloofwaardigheid doet verliezen...

> Ook kunnen bepaalde
> functies zo onhandig geschreven zijn dat je nog sneller even naar de
> bank loopt dan ermee te proberen te werken.

Hier ben je uiteindelijk _alle_ krediet kwijt bij de onafhankelijke
lezer! 

Mijn suggesties:
 - Maak een tekste van maximum 20 lijnen, met sec alle argumenten.
 - Geef _geen enkel_ waardeoordeel, over wat dan ook.
 - Gooi alle tekstbalast weg: ``het feit dat, tussenzinnen zoals
   ``(control op de)'', ...
 - Gebruik nergens persoonlijke voornaamwoorden (wij, ik), tenzij in
   citaties (maar die komen in deze context niet voor).
 - Maak geen negatieve zinnen, alleen positieve.

> 3 Het feit dat elke bank zijn eigen systeem ontwikkelt, waar heel wat
> tijd en geld inkruipt.  Al deze systemen vereisen elk afzonderlijk
> ontwikkeltijd, debuggen, (controle op de) beveiliging en
> gebruikersondersteuning.  Dit valt m.i. onder de noemer "heruitvinden
> van het wiel".

``m.i.'' kan niet in een tekst die door een vereniging gepromoot moet
worden...

> 1 De huidige interfaces meer standaard-compliant maken

Geen normale kant weet wat ``compliant'' is.

> Veel van de huidige interfaces gebruiken niet-gestandaardiseerde
> uitbreidingen van bepaalde standaarden, die slechts werken op bepaalde
> commerciële browsers en/of platformen.  

Dit is een voorbeeld van een negatieve zin. Omkeren in een positieve.

Wij denken dat dit al veel van
> de huidige problemen zou kunnen oplossen (meer bepaald: het eerste van
> de drie die ik hierboven heb opgesomd).  Het moet trouwens gezegd dat
> veel banken al redelijk wat moeite doen om ervoor te zorgen dat hun
> diensten werken volgens wijd verspreide standaarden, en op veel
> verschillende platformen.
> Voor banken die deze oplossing zouden overwegen zou ik willen
> verwijzen naar de pagina "Sites ontwerpen" op deze site.  Vragen over
> open standaarden zijn altijd welkom op de mailing lijst
> openstandaarden at openstandaarden.be. 
> Toch denken wij dat dit geen volledige oplossing is voor het
> probleem.  Van de hierboven vermelde problemen wordt enkel aan het
> eerste wat gedaan, en dan nog slechts gedeeltelijk.  Blinde gebruikers
> worden bijvoorbeeld nog steeds grotendeels uitgesloten.  Daarom stelt
> OpenStandaarden.be de volgende, betere oplossing voor.
> 
> 2 Het herontwerpen van de online banking diensten, gericht op het
>   gebruik van Open Standaarden zoals OFX

Oppassen hiermee! OFX is een van de zwaarste standaarden die er
bestaan, en hoop niet te snel op een degelijk werkende implementatie
in vrije software... Bovendien is deze standaard een olifant om de
internet-bankieren-muis mee doet te slaan... 

[...]
> Ook qua veiligheid heeft het protocol voordelen: de server en de
> client worden gescheiden.  

Je denkt toch niet dat je de IT-bonzen van de grote banken moet gaan
vertellen wat veilig is :-) Elke soort van zulke irritatie is verlies
van aandacht...

[...]
> Voorbeelden zijn Gnucash, MS Money, MS investor, Quicken van Intuit.
> Een bedrijf met de naam Innovision biedt voor banken een webgebaseerde
> client aan. 
> Verder bestaan er goede open source libraries voor OFX
> (vb. http://step.polymtl.ca/~bock/libofx), en zijn er ook commerciele
> libraries beschikbaar (vb. JOFX: een OFX library voor java..)

Deze voorbeelden horen niet thuis in een tekst op Openstandaarden.be.
Het doel van Openstandaarden.be is niet om over software te praten...
En een programma met versie-nummer 0.24, geschreven als eindwerk van
een student, is ook niet iets waarmee je indruk maakt bij banken!

> zijn. O.a. de open source server die u vindt op
> http://sf.net/projects/ofxserver

Dit ding zorgt enkel voor het _transport_ van de gegevens, helemaal
niet voor de interpretatie ervan...

> Wij hopen dat het duidelijk is welke voordelen Open Standaarden
> allemaal bieden in het terrein van online bankieren.

Het enige dat je duidelijk hebt gemaakt is dat open source nog
_helemaal_ niet rijp is om te doen wat je suggereert...

Herman

-- 
K.U.Leuven, Mechanical Engineering, Robotics Research Group
<http://www.mech.kuleuven.ac.be/~bruyninc>  +32 16 322480