[openstandaarden] Nieuw dossier?

[Kristoff Bonne]

Gegroet,

On Tue, 4 Jun 2002, Dieter Van Uytvanck wrote:
> > > Ik vind niet dat een webmaster die flash gebruikt als kopieerbeveiliging
> > > (net zoals allerlei duistere javascript-toestanden die de HTML-source
> > > verduisteren) gelijk heeft.
> > Ik vind deze redenering heel raar. Ik ga akkoord dat (indien nodig) een
> > webmaster (of gelijk wie) mag/moet proberen zijn werk te beschermen. Maar
> > (en dat lijkt me zeer belangrijk), deze bescherming mag open standaarden
> > niet in de weg staan.
> Akkoord, zijn/haar werk moet beschermd worden. En dat is sowieso het
> geval:  alles wat je publiceert onder je naam mag niet zondermeer
> gekopieerd worden.
> Mijn punt is dat bescherming van intellectuele eigendom niet met
> technische middelen moet gebeuren: deze zijn dikwijls feilbaar en
> misbruiken de standaarden op zo een manier dat er niet veel meer
> overblijft van de standaarden (javascript gehack, audio cd's die je met
> moeite nog een cd kan noemen, obfuscated html, noem maar op...).


OK; maar laten we hier de zaken niet door elkaar halen
- moet werk al-dan-niet beschermd worden; en moet dat enkel via legale
manier of mag men daarvoor technische middelen gebruiken. (En, in het
geval van EUCD, DMCA, e.d., hoeveel andere 'rechten' is men bereid om
daarvoor op-te-geven).

- Is er een verschil tussen open of gesloten software inzake het
beveiligen van copyrights, security, e.d.

Eigenlijk zijn dat verschillende zaken; en wat men zeker moet vermijden;
is dat er -door bepaalde bedrijven- er een link gelegd wordt van 'open
software/standaarden = minder security/geen bescherming tegen copieren'.


> Dieter
Cheerio! Kr. Bonne.