[openstandaarden] FSF fout? (off topic)

[Tijl Vercaemer]

On Sat, 19 Oct 2002, Onno Timmerman wrote:

> Wat jullie zeggen is allemaal correct. Ik heb ook zo mijn bedenkingen. Maar dat
> is irrelevant. Het FSF kan niet zulke politieke statments beginnen maken. Want
> dat lijdt van het onderwerp af.

De FSF zou zich inderdaad in zoiets niet moeten mengen, tenzij ze op hun
website duidelijk aantonen op basis van welke onderdelen in het
nice-akoord software patenten mogelijk worden.  Ik heb eventjes gezocht in
http://www.ireland.com/focus/nice/bonde.pdf (zo'n 400 bladzijden.  Ik heb
ze niet gelezen, maar gewoon op het woord 'patent' gezocht), en dat levert
dit op:  (pagina 167)

ARTICLE 229a TEC
Without prejudice to the other provisions of this Treaty, the
Council, acting unanimously on a proposal from the Commission
and after consulting the European Parliament, may adopt
provisions to confer jurisdiction, to the extent that it shall
determine, on the Court of Justice in disputes relating to the
application of acts adopted on the basis of this Treaty which create
Community industrial property rights. The Council shall
recommend those provisions to the Member States for adoption in
accordance with their respective constitutional requirements.

Dit zou software patenten eventueel mogelijk maken, maar de beslissing
moet (voorlopig?) nog altijd unaniem zijn.

Tijl

--  
        "We got beaten by Linux"  --  Microsoft CEO Steve Ballmer
 .: Tijl Vercaemer - email Skender at VrijZijn.be - jabber tijl at jabber.org :.