[openstandaarden] kanaal Z en softwarepatenten

[Dieter Van Uytvanck]

On Fri, Aug 15, 2003 at 04:16:49PM +0200, Peter Vandenabeele wrote:

> > Ik denk dat ze bij Mind blijkbaar niet veel ervaring hebben ivm
> > softwarepatenten :-(

Eerst en vooral: sorry als dit nogal achterbaks overkwam. Het was een
nogal impulsieve reactie toen ik het item zag en ik ging je er nog
persoonlijk over mailen.

> Het klopt dat we bij Mind geen SW patenten hebben aangevraagd en dat
> ook niet direct van plan zijn (van mijn tijd bij Alcatel, IMEC and
> SensArray (CA) heb ik wel een aantal patenten in elektronica en systemen
> op mijn naam staan). We hebben bij Mind ook nog geen claims tegen gekregen
> wegens overtreding van SW patenten, dus inderdaad beperkte ervaring
> in die context. Het is wel zo dat we de anti-SW patent beweging steunen,
> omdat het vanuit het standpunt van Vrije Software duidelijk nadelig is.

Over de gevolgen voor Vrije Software zijn we het duidelijk eens.

> In het algemeen zullen alle universiteiten, R&D instellingen en 
> financiele investeerders je bevestigen dat voor een start-up firma, 
> de bescherming van de nieuwe technologie die ontwikkeld is of uit
> het R&D centrum komt essentieel is om, in het geval dat men echt het
> gouden ei heeft gevonden, voldoende marge te laten voor exclusieve
> exploitatie om de initiele investering met de normale risico-winstmarge
> terug te verdienen. En hier worden patenten gerekend tot de
> mogelijkheden voor bescherming die als het sterkste worden beschouwd
> wegens de brede impact (en die brede impact is natuurlijk juist nadelig
> voor de rest van de maatschappij).

Ik heb dit inderdaad nog gehoord. Maar ik vraag me wel af of het niets
anders is dan wat gebakken lucht, al die softwarepatenten van
start-ups en spin-offs. Zeker in Europa, waar ze tot nu toe letterlijk
niets waard zijn (want niemand durft ze af te dwingen).

Ik heb het dan natuurlijk wel over softwarepatenten, over andere
patenten weet ik niet genoeg af. Ik neem aan dat ze daar wel nut
hebben.

> Dit kun je echt gaan checken bij veel start-ups in Leuven, die 
> van KUL of IMEC afkomen. Ze zullen steevast beweren dat het bezit
> van een aantal key-patenten cruciaal is om investeerders te vinden.

Het is hier (openstandaarden) al eerder ter sprake gekomen, en het zit
ook in de FAQ op www.softwarepatenten.tk : investeerders kicken
blijkbaar op patenten. Volgens mij niet terecht, getuige uitspraken
als "ons bedrijf is enkel opgekocht omwille van de softwarepatenten,
de rest was de moeite niet" (Artikel Trends, zie softwarepatenten.tk).

De hele patenten-hype kadert perfect in de dotcom-gekte: één gouden ei
en je bent binnen. Dat een idee niet genoeg is om een kwalitatief
product op de markt te brengen, daar gaan veel investeerders blijkbaar
aan voorbij.

> Maar ik heb ook opgemerkt dat dit later toch vaak een illusie blijkt omdat
> dan later andere (bestaande) spelers als het echt een succes wordt toch 
> zullen proberen om andere patenten in hetzelfde domein tegen die startende
> firma te gebruiken om hun dominante positie te behouden of bijv. de markt 
> onder hun 2 op te delen.

De cross-licensing, heb je volledig gelijk in.

> En voor Vrije Software zijn patenten inderdaad een regelrechte ramp
> en dat heb ik ook zo gezegd.

Inderdaad, ik was in eerste instantie te negatief over je interview.
De belangrijkste dingen zijn gezegd, waarvoor dank!

> Altijd open voor discussie. Dit is mijn persoonlijk standpunt, dat ik 
> zie in een bredere context, met een zicht op Mind als Free SW firma die
> vooral dienstverlenend werkt, met weinig 'eigen' software (en waar
> Copyright en secrecy een perfecte bescherming bieden), maar ook andere
> start-ups en universiteiten waar ik contact mee heb en die patenten
> weldegelijk essentieel vinden.

Volgens mij zijn veel start-ups niet goed op de hoogte van de reële
kosten van softwarepatenten. Dit omdat we in Europa met de
dubbelzinnige situatie zitten dat softwarepatenten niet gerechtelijk
afgedwongen kunnen worden. Iedereen investeert maar in een soort
virtueel kapitaal in de vorm van softwarepatenten, en niemand weet of
ze wel iets waard zijn.

En dan zijn er nog de echte kosten: het gemiddelde proces ivm
softwarepatenten kost 100.000 euro/overtreding. Dat lijkt me nu toch
geen bedrag dat een start-up gemakkelijk kan ophoesten om zijn
patentrechten te laten gelden. En dan hebben we het nog niet over de
kost om een swpat aan te vragen: gemiddeld 30.000 euro/stuk, voor 10
jaar en zonder vertalingen. (Adocaten beweren dat je minimum 5
patenten moet hebben voor je iets kan beginnen in the real world.)

Zie hiervoor ook:
http://swpat.ffii.org/analysis/shield

Bovendien kom je al snel met parasietbedrijven te zitten zoals Eolas,
die onlangs Microsoft lieten betalen voor het gebruik van applets in
een browser. Dat bedrijf bestaat uit 1 werknemer en maakt zelf geen
producten. Ik zie niet in hoe hun patenten bijdragen aan innovatie.

> Ik heb geprobeerd een evenwichtig antwoord te geven van hoe ik het zie.

Zoals eerder gezegd: ik moet je daar gelijk in geven. Ik blijf er
alleen bij dat softwarepatenten niet geschikt zijn voor KMO's omwille
van het hele juridische circus dat er rond hangt (lees kosten en
middelen).

En àls ze al hun nut zouden hebben, dan zou het grootste nadeel
(voortdurende onzekerheid voor alle ontwikkelaars) zeker meer
doorwegen. Noodzakelijk zijn ze zeker niet: kijk maar eens naar alle
start-ups die zonder softwarepatenten groot geworden zijn.

> > Maar goed, we blijven toch in het nieuws :-)
> 
> Ik heb ook een stuk background gegeven aan de jounalist dat niet op 
> antenne is gekomen.

Goede zaak!

> Vr. Gr.
> 
> Peter

Mvg,

Dieter

-- 
Homepage: <http://www.student.kun.nl/dieter.vanuytvanck/>
Neen tegen softwarepatenten in de EU! --> http://www.softwarepatenten.tk/
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20030815/751615a6/attachment-0002.pgp