[openstandaarden] De toekomst van Openstandaarden.be, try 2

[Wouter Verhelst]

On Tue, Feb 11, 2003 at 12:15:13AM +0100, Herman Bruyninckx wrote:
> > Geweldig. Dat betekent dat ik me vergist heb, en dat er inderdaad wel
> > *iets* verwezenlijkt is.
> >
> > Maar wees eerlijk: is dit voldoende?
> 
> Dat is moeilijker te zeggen... En hangt af van de termijn waarop je
> resultaat wil. En wat je resultaat noemt :-)
> Het is onvoldoende om binnen het jaar open formaten te laten gebruiken
> daar waar ze zouden kunnen en moeten gebruikt worden. Het is voldoende
> om de mentaliteit van redelijk wat mensen te beinvloeden.

Akkoord. Maar volgens mij zou er meer gebeurd zijn als we beter
georganiseerd waren.

> [...]
> > > Een vorige keer dat dit punt ter discussie is gekomen heb ik voorgesteld
> > > om geen officiele mening te hebben: enkel feiten en concrete voorbeelden
> > > en argumenten.
> >
> > Dan moet ik dat gemist hebben.
> >
> > Dit is volgens mij een slecht idee. Elke groepering van pakweg meer dan
> > een twintigtal mensen heeft een 'common ground' nodig waarop gebouwd kan
> > worden. Is zoiets niet aanwezig, dan krijg je gegarandeerd
> > subgroeperingen die over details anders denken dan andere delen van de
> > groep.
> 
> Ja, en die common ground is er toch. Maar ik ben het met je eens dat we
> die duidelijker mogen definieren. In een real-life vergadering :-)

Heb je een voorstel voor een datum, of zo?

> [..]
> > In elk geval is *een* structuur nodig. Heb jij een beter voorstel?
> 
> Ik ben niet akkoord met je uitgangspunt: dat we een structuur nodig
> hebben.

Tja.

Nu werken we zonder structuur (of met heel weinig structuur), en dat
blijkt in de praktijk ook niet te werken.

> > Het voorstel dat ik ingediend heb, is opgebouwd rond twee pilonen: de
> > lobbyisten die reeds ten dele aanwezig zijn (maar die, in het ideale
> > geval, aangevuld worden), en de mensen die zich eerder met de pers gaan
> > bezighouden. 'De rest' kan zich in de technische pool gooien, indien ze
> > geïnteresseerd zijn, of zich beperken tot 'gewauwel' op de mailinglijst
> Hier kan ik het mee eens zijn, maar daar hebben  we geen officiele
> structuur voor nodig.

Boa.

Hoe officiëel die structuur is, is niet van belang. Zolang iedereen maar
weet wat van hem verwacht wordt, en er een aantal min of meer afgelijnde
taken zijn. Dat er af en toe van die afgelijnde taken afgeweken wordt,
lijkt me niet meer dan normaal.

Ik weet niet of het je opgevallen is, maar er zat weinig of geen
hiërarchie in mijn voorstel. Bewust :-)

En dan...

> Die gaat toch niemand volgen, bij gebrek aan
> authoriteit.

... is dit niet van toepassing. Ik probeer net die autoriteit (*binnen*
openstandaarden, that is) te vermijden. Dat betekent echter niet dat we
ons niet mogen organiseren...

> [...]
> > Openstandaarden, een vereniging ter bevordering van het gebruik van open
> > standaarden, heeft de foo-website onder de loupe genomen, en is daarbij
> > tot de volgende, verrassende, vaststelling gekomen:
> 
> Dit soort dossiers zouden erg nuttig zijn, maar het maken ervan is
> arbeidsintensief... Ik hou die dingen zeker niet tegen, maar verwacht
> niet dat ze zullen gerealiseerd worden.

Ik ben helemaal akkoord dat ze arbeidsintensief zijn, maar ik zie niet
in hoe we op een andere manier iets kunnen bereiken. Als we ons niet
bezighouden met dit soort zaken, dan beperken we ons tot een groepering
die in de marge van het Internet wat met de blokjes ligt te spelen, maar
die geen enkele echte betekenis heeft. Ook geen probleem, maar dan hoeft
het voor mij niet echt meer...

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20030211/5de404d9/attachment-0002.pgp