[openstandaarden] Woordje uitleg bij Definitie

[Wouter Verhelst]

On Sun, Mar 02, 2003 at 10:49:14AM +0100, Sven Vermeulen wrote:
> > Hm. Begrijp ik het dan goed als ik zeg dat we die eigenlijk zelf
> > samengesteld hebben?
> 
> Neen, ik heb die samengesteld en jullie hebben die zonder meer aanvaard :-)

Whatever. 'We' als in 'één of meerdere mensen op deze mailinglijst'.

> Nu was de definitie inderdaad een hekel punt, dus kan dat gerust nog
> expliciet aangepast worden - tijdens de discussie van dinsdag 2 weken geleden
> kwamen we er ook niet uit...

idd.

> Een ander voorstel wat betreft "open standaarden" is 
> [...]
> 	De specificatie moet Open zijn (zie hierboven) en moet een

Ik neem aan dat je hier 'Vrij' bedoelt, in plaats van 'Open'.

> 	overeenkomst reflecteren tussen industriele, professionele,
> 	consumenten-organisaties en overheidsinstanties.

Hm. Deze definitie vermijdt de term 'standaardenorganisatie', maar is
minder praktisch bruikbaar, in die zin dat je, om te kunnen kijken of
die definitie van toepassing is op een mogelijk open standaard, moet
gaan controleren of iedereen akkoord was. En laat dat (die controle) nu
net de bestaansreden van een standaardenorganisatie zijn...

Ik zou voorlopig toch bij de definitie blijven zoals ze nu is -- daar is
op zich zeker niks mis mee, ik wilde alleen een bron vermelden indien
dat nodig was. Vermits dit echter door mensen van OpenStandaarden.be in
deze formulering gegoten is, denk ik dan ook niet dat we een
bronvermelding nodig hebben. Niet?

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.