[openstandaarden] Woordje uitleg bij Definitie

[Wouter Verhelst]

Op di 04-03-2003, om 10:25 schreef Mark Van den Borre:
> > On Mon, Mar 03, 2003 at 10:57:29PM +0200, Mark Van den Borre wrote:
> > > Open Specificatie
> > > De specificatie moet gratis, online beschikbaar zijn en vrij
> > > implementeerbaar.
> > [... snip: vraag "vrij" ...]
> > 
> > Hier werd met vrij bedoelt dat de specificatie voldoende moet zijn
> > om een
> > volledig functionele implementatie te schrijven.
> 
> 
> Ah. Ik zag dat "voldoende om een volledig functionele implementatie te
> schrijven" als onderdeel van het begrip specificatie, of ze nu open
> was of niet.

Heh.

Een definitie die z'n gebruikte begrippen niet definieert, of niet
verwijst naar een definitie van die begrippen, is waardeloos. Je kunt
perfect een documentformaat specifiëren zonder duidelijk te zijn, zonder
daarbij voldoende informatie te geven om de zaak te implementeren. Zo is
er bijvoorbeeld *heel* veel informatie beschikbaar over de 'inner
workings' van NTFS, maar niet alles is beschreven, en er is niet
voldoende bekend om NTFS opnieuw te implementeren. Ook kan je perfect
iets specifiëren op zo'n manier dat je kan controleren of een
implementatie aan de specificatie voldoet, zonder dat je voldoende
informatie hebt om een nieuwe implementatie te schrijven.

Een vermelding naar het volledig zijn van een specificatie is
noodzakelijk, denk ik.

> Is dat trouwens niet logisch? Ook de gesloten specificatie moet immers
> voldoende zijn om een volledig functionele implementatie te bouwen?

Voor wie die heeft...

> Wat houdt het begrip "specificatie" anders nog in? Niets toch?

Er zijn gradaties. Zie paragraaf iets hoger :-)

> Als een programmeerteam bij Microsoft aan MS Word zit te hacken, dan
> heeft hij toch ook de spec nodig. Die moet toch ook voldoende zijn om
> een volledig functionele implementatie te schrijven?

Natuurlijk, maar dat heeft met deze zaak niks te maken.

> [Disclaimer: onderstaande tekst is ooit door mij samengesteld]
> http://openstandaarden.be/teksten/begrip_spec
> ... misschien wat ongelukkig verwoord, en toen nog meer op de leek
> gericht, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
> 
> Volgens mij heeft de definitie van het begrip "open specificatie"
> verduidelijking nodig.

Misschien niet zo'n slecht idee.

> Ik ben redelijk op de hoogte, maar had het wel verkeerd begrepen.
> Waarom niet (ik citeer de verduidelijking uit je antwoord):
> "De specificatie moet gratis online beschikbaar zijn en voldoende
> informatie bevatten om een volledig functionele implementatie te
> schrijven."

Hier kan ik me achter zetten.

> Of gewoon "De specificatie moet gratis online beschikbaar zijn."

Dit kan echter onvoldoende zijn.

> > Indien we licenties gewoonweg niet toelaten is de discussie heel
> > snel afgesloten: geen interpretatie mogelijk, en dat vind ik
> > persoonlijk zeer
> > belangrijk.
> OK. Wat wordt dan de status van MS "Java"? Of van Java in het
> algemeen?

Microsoft-Java bevat een niet in de standaard gespecifieerde
uitbreiding. Uiteraard kunnen we ons alleen zetten achter implementaties
die de standaard volgen; dat doen we ook bij niet-standaard
HTML-uitbreidingen.

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.