[openstandaarden] Woordje uitleg bij Definitie

[Wouter Verhelst]

Op ma 03-03-2003, om 21:57 schreef Mark Van den Borre:
> > Hallo,
> > 
> > Ik had vanmiddag een paar uurtjes tijd, dus heb ik me beziggehouden
> > met
> > het schrijven van een woordje uitleg bij onze definitie van Open
> > Standaarden
> > Commentaar graag :-)
> De definities van open en vrije specificatie scheppen bij mij
> verwarring.
> 
> Open Specificatie
> De specificatie moet gratis, online beschikbaar zijn en vrij
> implementeerbaar.
> 
> Het gif-formaat is toch niet vrij implementeerbaar? Of bedoel je met
> implementeerbaar enkel voor studiedoeleinden en niet om te gebruiken
> of verspreiden?

Ik dacht dat we hiermee bedoelden dat het aan de hand van de
specificatie implementeerbaar moet zijn, dus dat de specificatie
volledig moet zijn.

Dit kan misschien inderdaad een andere formulering gebruiken.

> Ik dacht dat je onder open specificatie enkel de toestand van voor '99
> kon plakken, toen Unisys zei dat je best een vrije implementatie mocht
> bouwen.
> Sowieso vind ik gif een ongelukkig voorbeeld, want het lzw-patent
> loopt in juni af. Ziehttp://openstandaarden.be/teksten/gesloten_gif

Hm. Op zich een goede zaak, natuurlijk.

> Wordt er niet eerder iets bedoeld als Macromedia Flash? Daar zijn de
> specs van vrijgegeven (ja, onlangs ook van versie 6), maar je kan
> verwachten dat er allerlei haken aanzitten in de toekomst.

Neen, Flash is wel degelijk een vrije specificatie.

> Zoals ze bij Unisys in het verleden gedaan hebben met de lzw-patenten
> en het gif-formaat: "Hahaa, het gif-formaat heeft succes. Nu zullen we
> dat eens gaan uitmelken! Naar de hel met de vrije
> software-implementaties!"
> 
> SVG-formaat is anders ook een mooi voorbeeld van een open
> specificatie. Blijkbaar zijn er een paar bedrijven die enkel onder
> RAND-voorwaarden hun zaken willen prijsgeven. Om later een
> (patent)slag om de arm te houden?
> http://www.w3.org/2001/07/SVG10-IPR-statements.html
> 
> 
> Vrije Specificatie
> De specificatie moet Open zijn (zie hierboven) en moet vrij zijn van
> juridische beperkingen (patenten, licenties, ...).
> 
> Patentbeperkingen kunnen voor mij niet. 

Dat is dan ook de reden waarom een Open specificatie geen Vrije
specificatie is.

Enkel wanneer er geen vrije specificatie is die geen patenten kent,
zetten we ons achter open specificaties. Ik denk dat hier niemand zich
achter een patentbeperking kan zetten, maar wanneer er écht geen
alternatief is, is een open specificatie nog altijd beter dan een
formaat waarvan de 'inner workings' niet vrijgegeven worden.

In mijn verduidelijking noem ik het dan ook een 'absolute
minimumvereiste'.

> Eén enkele licentiebeperking onder zeer strikte voorwaarden wel. Stel
> dat ik zomaar de specificatie kan verkrachten door bewust een scheve
> implementatie te bouwen en die toch dezelfde naam te geven. Daar mag
> een licentie op de spec van mij wel streng in zijn. Kerberos,
> MS-Java,...

Wil ik toch nuanceren. De Microsoft-implementatie van Kerberos is geheel
binnen de standaard geschreven; alleen is het zo dat Microsoft een deel
van de standaard op een onorthodoxe manier geïnterpreteerd heeft; een
'reserved' deel van de header heeft Microsoft verplicht gemaakt. De
standaard verbood dat niet expliciet.

MS-Java is botweg een implementatie van Java die de specs niet volgt.
Punt.

Zo'n licentie is IMHO nergens voor nodig.

> Ogg Vorbis- en PNG-formaat lijken me perfecte voorbeelden van Vrije
> Specificaties.
> ---
> Meer specifiek over je tekst nu:
> 
> * Gebruik geen bijzinnen in een tekst die wil verklaren. Werkt
> verwarrend.
> * KORTERE zinnen. Veel zinnen zijn te lang. Meer dan 15 woorden
> gemiddeld en 25 maximum is te veel voor een vlot leesbare tekst.
> Schrappen en in aparte zinnen opdelen.

Hm. Mja.

> * (pagina 2) foutje: Voor de mp3-specificatie is het te betalen: $120
> aan ISO, naar wat ik lees.

Ah?

> * (pagina 2) Ik zou zoals Sven zegt de verwijzing naar vrije software
> weglaten.

Nog steeds niet akkoord, maar als iedereen er zo over denkt, wil ik me
bij de meerderheid neerleggen...

> * /me vindt het gebruik van voetnoten een prima idee. Ga ik in mijn
> teksten ook meer toepassen. Je kan er perfect woorden in verbergen
> waar mensen het voor in hun broek doen. "Reverse engineering!" ->
> (Mijn ma valt flauw:-)

:-)

> Ik was ook al even met kleine stukjes en brokjes aan het werk aan een
> soortgelijke tekst. Als je het graag hebt, gooi ik het onvolledige
> brouwsel online. Het is nog wel onvolledig, natuurlijk. Hij hangt
> voorlopig met haken en ogen aan elkaar.
> 
> Jouw en mijn tekst naast elkaar leggen kan alleen maar helpen, zo
> lijkt mij...

100% akkoord.

-- 
wouter at grep dot be
"An expert can usually spot the difference between a fake charge and a
full one, but there are plenty of dead experts." 
  -- National Geographic Channel, in a documentary about large African beasts.