[openstandaarden] Open source

[Wouter Vanden Hove]

>
>
>>Bovendien als vrije software verplicht wordt het woordje vrij macaber.
>>    
>>
Welke argumentatie gebruikt je om dergelijke bewering te doen?
Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Ik pleit nu helemaal niet voor 
een verplichte vrije software,
maar ik betwist de notie dat op lange termijn verplichte openheid 
nadelig zou zijn..

Is de verplichting geneesmiddelen te voorzien van een correcte 
bijsluiter "macaber"?
Is de verplichte correcte etikettering op voedingsmiddelen "macaber"?


Vrije Software bevat 2 delen:
1) het recht om te bestuderen wat de software op jouw computer doet, en 
het recht om voor eigen gebruik de software aan te passen [intern gebruik]
2) het recht  kopiëen te verspreiden.  [externe distributie]

Proprietaire software is synoniem voor blackbox [contra 1°]  restrictief 
gelicensieerde [contra2°] software.

Of iets al dan niets auteursrechterlijk beschermd is, en in welke mate 
de producent eisen kan/mag opleggen zou voorwerp moeten zijn van 
maatschappelijk debat dat tot een redelijk compromis komt. Copyright op 
software kan best beperkt worden tot 2°.

Gebruikers van software het *recht* geven te weten van de software op 
hun computer uitspookt en aanpassingen voor eigen gebruik te maken,
is iets wat uiterst sterk te verdedigen valt. Bijgevolg zou een wet die 
1° invoert een goede zaak zijn.

Ik zie een toekomst voor vrije software en open restrictief 
gelicensieerde software [zoals shared source].
Blackbox-software is een aberratie van het huidige systeem dat best 
verdwijnt..
Daar kan op termijn een verbod op komen als het al niet vanzelf 
verdwenen is [wat meer plausibel is].

Blackbox-software waarbij de klanten niet eens mogen weten wat er 
precies gebeurt met jouw gegevens,
wat er precies naar het internet verstuurd wordt, zou maatschappelijk 
onaanvaardbaar moeten zijn


W..