[openstandaarden] Open source

[Onno Timmerman]

Misschien dat ik mij verkeerd uit druk. Ik zou voorang aan open standaarden
geven op wetgevend werk dan aan vrije software. Vrije software zou idd vanuit
overheidswege als standaard moeten zijn. Meer nog ik hoop dat men dit als
maatschappelijk project en niet als louter commercieel aspect van onze economie.
Maw het maatschappelijke moet prioritair zijn op het commercieële. Daarom ben ik
ook niet akkoord met "software choiche" die software telkens uit comm. politiek
licht ziet.

Bij deze geef ik mijn ongelijk toe met het woordje "macabre". 

Maar als je gaat argumenteren met de politiek lijkt me open standaarden heel wat
makkelijker er door te krijgen (omdat ze niet weten dat het wel eens de software
landschap kan veranderenn).
Tussenhaakjes ik heb grote hoop dat de nieuwe voorzitter van sp.a vrije software
wel eens zal zien zitten. Zou moeten als ik zijn gratis boekje lees.

Ik hoop echter dat men vrije software adopteert om dat kennis, kennis vergaring
en toepassing het enigste kapitaal is dat dit land heeft. Als men dan software
als middel gaat zien om deze kennis te uit te breiden krijg je een veel grotere
return voor de algehele economie. (ik weet het vol idealen en utopiën...)

Maar om dat verhaaltje te verkopen lijkt het me beter te beginnen met
openstandaarden. Want wat gaat het gevolg zijn in Brussel van het direct
overschakkelen.
De mensen aan de basis zullen aan het klagen staan. Kan mijn .doc documentje
niet goed lezen. Ik kan dat niet... En vrije software zal gezien worden als  2de
hands software die alleen voor de fans is. Terwijl die problemen perfect kunnen
vermeden worden bij het eisen van volledig openstandaarden. Wil je
overschakkelen naar vrije software "geen probleem".

Groetjes Onno



Citeren Wouter Vanden Hove <wouter.vanden.hove at pandora.be>:

> >
> >
> >>Bovendien als vrije software verplicht wordt het woordje vrij macaber.
> >>    
> >>
> Welke argumentatie gebruikt je om dergelijke bewering te doen?
> Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Ik pleit nu helemaal niet voor 
> een verplichte vrije software,
> maar ik betwist de notie dat op lange termijn verplichte openheid 
> nadelig zou zijn..
> 
> Is de verplichting geneesmiddelen te voorzien van een correcte 
> bijsluiter "macaber"?
> Is de verplichte correcte etikettering op voedingsmiddelen "macaber"?
> 
> 
> Vrije Software bevat 2 delen:
> 1) het recht om te bestuderen wat de software op jouw computer doet, en 
> het recht om voor eigen gebruik de software aan te passen [intern gebruik]
> 2) het recht  kopiëen te verspreiden.  [externe distributie]
> 
> Proprietaire software is synoniem voor blackbox [contra 1°]  restrictief 
> gelicensieerde [contra2°] software.
> 
> Of iets al dan niets auteursrechterlijk beschermd is, en in welke mate 
> de producent eisen kan/mag opleggen zou voorwerp moeten zijn van 
> maatschappelijk debat dat tot een redelijk compromis komt. Copyright op 
> software kan best beperkt worden tot 2°.
> 
> Gebruikers van software het *recht* geven te weten van de software op 
> hun computer uitspookt en aanpassingen voor eigen gebruik te maken,
> is iets wat uiterst sterk te verdedigen valt. Bijgevolg zou een wet die 
> 1° invoert een goede zaak zijn.
> 
> Ik zie een toekomst voor vrije software en open restrictief 
> gelicensieerde software [zoals shared source].
> Blackbox-software is een aberratie van het huidige systeem dat best 
> verdwijnt..
> Daar kan op termijn een verbod op komen als het al niet vanzelf 
> verdwenen is [wat meer plausibel is].
> 
> Blackbox-software waarbij de klanten niet eens mogen weten wat er 
> precies gebeurt met jouw gegevens,
> wat er precies naar het internet verstuurd wordt, zou maatschappelijk 
> onaanvaardbaar moeten zijn
> 
> 
> W..
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 


-- 
Onno Timmerman
Sp.a studiedienst (ICT)
tel 02 501.76.44