[openstandaarden] [wdeclercq-assistant@europarl.eu.int: Europese richtlijn softwarepatenten]

[Jan Claeys]

At 2003-05-13 16:46, you wrote:
>dit is dus de reactie van de VLD op de software-amendementen. De
>bijhorende attachment heb ik maar naar HTML omgezet. 't Is misschien
>tijd om die assistent eens van een paar tegenwerpingen te voorzien?

Paar ideetjes van mij...

>De heer De Clercq is voorstander van een (weliswaar beperkte) patentering op 
>software omdat hij principieel voor een sterke bescherming is van 
>intellectuele eigendom is. De redenen hiervoor zijn eenvoudig:  

Intellectueel eigendom is een contradictio in terminis: kennis kan je 
niet bezitten zoals je zaken/goederen kan bezitten.  Als je de term 
letterlijk neemt zou je anderen kunnen verbieden iets te weten, wat 
uiteraard absurd is.

Als een schrijver morgen een nieuw genre in de literatuur "uitvindt", zal 
hij dat dan ook kunnen patenteren?
Als een componist een nieuw muziek-akkoord uitvindt, zal hij dat dan ook 
kunnen patenteren binnenkort?

>1.) Het meest pure liberale principe is de bescherming van de 
>privé-eigendom. Bestaat er nog iets meer privatiever dan het product van de 
>menselijke geest, de creativiteit, het voortbrengen van iets vernieuwend en 
>innoverend. Dit verdient bescherming, omdat enkel door een degelijke 
>bescherming de creativiteit wordt ondersteund en ook gestimuleerd.   

Patenten beschermen enkel het intellectuele privé eigendom van diegenen met 
voldoende geld, niet van diegenen die het creatiefst zijn.  Mensen die hun 
kennis gratis delen met de rest van de wereld worden daarvoor zelfs bestraft, 
hoewel zij meer mensen de kans geven om verder te innoveren!

Patenthouders zitten door hun patent in een machtspositie op de markt 
waardoor de "incentive" voor meer innovatie voor hen wegvalt.  In veel 
gevallen is op software-gebied ook geen echt vallabel alternatief 
mogelijk.

>2.) Bescherming van intellectuele eigendom in het algemeen (auteursrechten, 
>patentering, octrooien) is een essentieel onderdeel van de werking van de 
>vrije markt. De vrije markt kan slechts blijven functioneren indien er 
>regelmatig vernieuwing is in het aanbod. Zoniet stokt de vrije markt en de 
>economische kringloop: creatie-productie-aanbod-verkoop. Door patentering 
>wordt vernieuwing gestimuleerd omdat het de mogelijkheid biedt deze te 
>commercialiseren.

Patenten *belemmeren* vernieuwing door individuen en KMOs en nemen het 
belang van vernieuwing voor grote bedrijven weg.

Daarnaast is (goede) software geen creatie-productie-aanbod-verkoop product, 
maar een continu proces van veranderingen dat nooit stilstaat.

>Inzake patentering van software stelt zich dan wel de vraag of er sprake is 
>van iets vernieuwend. Pas als dit werkelijk het geval is, kan dit dus 
>patenteerbaar zijn zoals blijkt uit het neergelegde amendement, wat u in 
>bijlage terugvindt.

In de praktijk blijkt echter dat geen enkel patentbureau ter wereld in 
staat is om deskundig over dat aspect "vernieuwend" te oordelen...

-- 
Jan Claeys

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9