[openstandaarden] brief & ososs

[Dieter Van Uytvanck]

On Wed, May 14, 2003 at 09:22:58PM +0100, Ward Vandewege wrote:

> > - Het vereist geen jarenlange onderzoeken en investeringen (bijv.
> - Software vereist ...

ok
 
> > productielijnen). Fysische uitvindingen vereisen dit wel en daarom
> ... en daarom worden zij volkomen terecht beschermd via patenten.

ok

[...]
> > - In tegenstelling tot fysieke uitvindingen geniet software
> > bescherming door de auteursrechten. Deze is beter toegerust om de
> > ontwerpers te beschermen: de bescherming i.c. geldt voor het gehele
> 
> Wat is i.c.??

In casu, in dit geval.

[...]
> > - In de praktijk (o.a. in de USA) is gebleken dat software-octrooien
> > niet gebruikt worden als bescherming van private eigendom, maar om
> > aanvallen van anderen af te weren. Grote bedrijven die reusachtige
> > aantallen softwarepatenten bezitten (bijv. IBM, 27.000) kunnen zich
> > gemakkelijk een inbreuk tegen het patent van een KMO veroorloven. Door
> > de enorme "patentencataloog" die grote bedrijven bezitten kan men
> > immers steeds wel een patent vinden dat door de kleine onderneming
> > overtreden wordt en op die manier de bescherming van de KMO teniet
> > doen d.m.v. octrooiruil ("cross licensing").
> 
> Deze paragraaf zou ik serieus herwerken. De eerste lijn lijkt me een
> gevaarlijk algemeen statement. Het is misschien beter om iets te vertellen
> over de onmacht van KMO's tegenover bedrijven met grote patent-portfolios. En
> ik zou ook iets vertellen over parasiet-bedrijven die helemaal niks doen
> behalve andere bedrijven vervolgen omdat ze inbreuk maken op hun patenten (e.g.
> PanIP.com).

voorstel:

- In de praktijk (o.a. in de USA) is gebleken dat er een grote kloof
ontstaat tussen grote bedrijven die een enorme octrooi-portfolio
bezitten (IBM heeft er bijv. meer dan 27.000) en KMO's. Dergelijke
grote ondernemingen kunnen zich dan gemakkelijk inbreuken op patenten
veroorloven: ze beschikken steeds over een eigen patent dat de
tegenpartij overtreedt. Zo neutraliseren ze via "cross-licensing" de
beschermende werking van softwarepatenten voor KMO's. Overigens doken
in de USA ook parasietfirma's op die niks anders doen dan bedrijven
vervolgen wegens inbreuken op hun patenten [www.panip.com].

[...]
> (Die onzekerheid is een heel goed argument. Het is immers zo dat het wegwerken
> van de juridische onzekerheid ivm de al toegekende sw-patenten het
> belangrijkste argument is van McCarthy & co. De bovenstaande paragraaf zou ik
> misschien zo herwerken:)
> 
> - In Europa worden elk jaar nu al grote hoeveelheden patenten toegekend. In
> de VS is duidelijk gebleken dat het aantal patenten dat aangevraagd en
> toegekend wordt een explosieve groei kende nadat software patenten toegelaten
> werden. Bovendien zijn de meeste patenten erg lang en ingewikkeld. In de
> praktijk zal het met andere woorden onmogelijk zijn voor om zeker te zijn dat
> een stuk software geen inbreuk doet op software patenten, en wordt software
> ontwikkelen een soort Russische Roulette. Dit creeert een enorme onzekerheid
> die het ondernemersklimaat een stuk minder gunstig zal maken. Dit is zeker
> het geval voor KMO's en individuele ontwikkelaars, die over niet veel
> middellen beschikken. Met het goedkeuren van software patenten tekent U zo
> goed als het doodsvonnis van het grootste deel van de Europese software
> industrie. Dat is niet meteen iets wat ik van een Liberaal zou verwachten!

ok

[...] 

> - De initiatieven van o.m. de Belgische overheid rond e-government doen
> gegarandeerd inbreuk op honderden software patenten, die al door het Europees
> Octrooi Bureau toegekend zijn in strijd met het Europees Octrooi Verdrag
> (EPC). Als die sofware patenten gelegaliseerd worden in de EU, betekent dat
> dan meteen het einde van e-government? Is hiervoor een kostprijs raming
> gemaakt?

ok

Bedankt voor de feedback,

Dieter


-- 
Homepage: <http://www.student.kun.nl/dieter.vanuytvanck/>
Teken tegen softwarepatenten in de EU! --> http://petition.eurolinux.org/