[openstandaarden] vrtnieuws: standpunt ispa

[Kristoff Bonne]

Gegroet,

Luc Stroobant wrote:
>>Vanuit het standpunt van de VRT is het trouwens heel simpel. Zij wordt 
>>betaald om informatie ter-beschikking te stellen aan de burger; niet 
>>voor het stand houden van de concurrentiele positie van de kleinere ISPs.
>>Indien ze -mits een beetje gebruik makende van haar machts-positie van 
>>content-provider- een betere "deal" kan verkrijgen voor wat kunnen 
>>gedaan krijgen met het geld dat zij ontvangen van de overheid 
>>(belastingsgeld dus); dan doen zij toch maar gewoon hun job. Of niet?

> Je ziet één ding over het hoofd. Dit zal zowieso doorgerekend worden aan
> de klanten van de ISPs die deelnemen. Zij investeren daarin en op één of
> andere manier moet dat opbrengen.  ...

OK; maar laten we eerlijk zijn dat streaming iets is waar ISPs zich zo 
toch mee bezig houden. Zo'n enorme kost e.d. is dit nu ook weer niet.

In tegenstelling tot wat er in het bericht van de ISPA staat; gaat het 
hier niet over echt "streaming". Het zijn gewoon .wmv-files die op een 
"lokale" web-server staan. (Kijk maar eens in de source van de 
HTML-pagina's). Je kunt de bestanden gewoon afhalen met een simpele "wget".
De 'kostprijs' is dus gewoon een virtuele server op een webserver (en 
dat kost niets) en disk-space op een webserver. Pea-nuts dus!

En uiteindelijk wordt een deel van hun "kostprijs" gecompenseerd door 
het feit dat ze zo inter-ISP bandbreedte kunnen besparen.


Het ISPA probeerd hier zand in de ogen te strooien alsof dat dit 
allemaal enorm duur is. Dat is het dus helemaal niet.



> Als het niet expliciet doorgerekend
> wordt, dan zal het wel gebeuren door op een ander punt wat minder
> service aan te bieden...

Voor een iets grote ISP zijn is dit een deel van de gewone operationele 
kosten voor het onderhoudt van het netwerk. Enkele gigabytes aan data op 
een server gaan men niet merken in de kosten-structuur. Het voordeel aan 
"imago" gaat het hen 10 tot 100 keer meer opbrengen.


> Of je de site van VRT nu betaalt langs je belastingbrief of langs je
> ISP, betalen doe je ze toch.
Tuurlijk; maar dat is met alles zo. Maar -voor de VRT die moet leven van 
het geld dat ZIJ ontvangen van de belasting- is het natuurlijk een goede 
zet.


 > ... Een _eerlijk_ model zou zijn als VRT de
> bezoekers zelf liet betalen voor de filmpjes die ze bekijken, maar DAT
> zullen ze niet durven of mogen van de overheid vrees ik.
Dat zal inderdaad wel niet echt passen in de taak van een openbare omroep.

Ik vraag me trouwens af wie bereid zou zijn om extra te betalen voor 
bewegende beeldjes. Niet veel mensen, vermoed ik; en de infrastructuur 
voor het innen van het geld voor die dienst zou gewoon veel meer kosten 
dan wat men daaraan zou kunnen verdienen.


> Ik blijf dit een zeer ongelukkige zet van VRT en van de overheid vinden.
> Ze schuiven hun eigen problemen op een slinkse manier door naar de
> providers.

Alléé. Sorry hoor; maar dat vind ik nu een typische reactie van 'de 
overheid kan nooit eens goed zijn'.

Iedereen wil een moderne overheid; die zo goed en goedkoop mogelijk 
werkt; en die zoveel mogelijk "te leren van hoe men het doet in de 
privé-sector".

Maar, als de overheid dan iets doet wat men in de privé ook zou doen 
(uiteindelijk, de VRT maakt enkele gebruik van haar mogelijkheden als 
"content-provider" om haar kosten zo laag mogelijk te houden, net wat 
elk privé-bedrijf in haar plaats evengoed zou doen); dan roept plots 
iedereen moord en brand.

Blijkbaar is het zo dat "men" vinden dat -als het op betalen aan komt- 
dat het geld het liefst nog altijd van de belasting moeten. En -liefst- 
dan nog niet te goedkoop! (want het is toch maar belastings-geld)




> Luc
Cheerio! Kr. Bonne.