[Openstandaarden] Voorstel voor persbericht over nieuwe patentrichtlijn

[Dominique Devriese]

Herman Bruyninckx writes:

> On Thu, 25 Sep 2003, Dominique Devriese wrote: [...]
>> Wat vind je hiervan ?
>>
>> " Als organisatie die het gebruik van Open Standaarden wilt
>> bevorderen, is Openstandaarden.be opgelucht over deze nieuwe
>> richtlijn.

> Mmmm, echt "opgelucht" zijn we niet, toch? Het kon natuurlijk erger,
> maar perfect is het helemaal niet. 

Ik zou denken van wel, zeker als we exclusief kijken vanuit het
standpunt van OpenStandaarden.be.  De interoperabiliteitsclausule
bepaalt, denk ik, dat het vanaf nu onmogelijk is voor bedrijven als MS
of Adobe om patenten aan te vragen op dingen die gebruikt worden in
conventies als .doc, .pdf, .mp3 etc.

Verder denk ik dat de beperkingen die zijn toegevoegd iets sterker
zijn dan jij ze voorstelt..  In de reactie van het FFII lees ik:
'
"The directive text as amended by the European Parliament clearly
excludes software patents. It hangs together incredibly cohesively. I
think we have done something amazing this week" exclaimed James Heald,
a member of the FFII/Eurolinux software patent working group, as he
put together the voted amendments into a consolidated version.
'
Ik ben geneigd dat te geloven omdat het van FFII komt..

De beperking van "enkel patent als de software in een fysiek effect
resulteert", is maar een van de beperkingen.  Er staat ook nog bij dat
patenten op software niet kunnen, maar dat software wel deel kan
uitmaken van een grotere uitvinding die wel gepatenteerd kan worden..

En ten slotte moeten we er ook rekening mee houden dat we niet kunnen
verwachten dat patenten in hun geheel afgeschaft worden.  Ik bedoel
maar dat er ook een grens is waarboven patenten op andere dingen dan
software terecht kunnen genoemd worden..  

> Een voorbeeldje uit mijn eigen
> winkel: stel dat ik een communicatie-protocol voorstel om machines
> aan te sturen (wat ik eigenlijk ook aan het doen ben...), en daarin
> komen technische dingen in voor (wat ook zo is in werkelijkheid,
> bijvoorbeeld verschillende "interpolatoren" voor machine-sturingen),
> dan ben ik met de nieuwe richtlijn helemaal niet zeker van niet
> aangevallen te worden voor patenten op die interpolatoren (want
> machines bewegen is wel degelijk een effect dat de natuurkrachten
> moet overwinnen...).  Dus, de constraint van "enkel patent mogelijk
> als de software helpt de natuurkrachten te overwinnen" is _erg_
> sterk! De enigen die buiten schot blijven zijn de business en
> juridische mensen; al de ingenieurs (op wat computerwetenschappers
> na :-) schrijven software of communicatie-protocols om te werken met
> de echte wereld...

Wat dit voorbeeld betreft, denk ik dat onder de nieuwe richtlijn, een
bedrijf dat interpolatoren maakt wel met een patent kan voorkomen dat
andere bedrijven interpolatoren gaan maken die een gepatenteerde
uitvinding gebruiken, maar niet dat jij software schrijft die
communiceert met dat apparaatje.  Zelfs als ze erin slagen om een
manier patenteren om gegevens door te geven aan het apparaat ( ik ben
niet zeker of dat toegestaan is onder de nieuwe richtlijn ), denk ik
dat de interoperability clausule je beschermt..

Nu ja, dat is hoe ik de richtlijn interpreteer, ik ben hoegenaamd geen
advocaat, laat staan patentrechten-expert, maar ik ben geneigd om het
FFII te geloven als ze zeggen dat dit een goeie richtlijn is..

sjuus
domi