[Openstandaarden] Voorstel voor persbericht over nieuwe patentrichtlijn

[Herman Bruyninckx]

On Thu, 25 Sep 2003, Dominique Devriese wrote:

> Herman Bruyninckx writes:
> 
> > On Thu, 25 Sep 2003, Dominique Devriese wrote: [...]
> >> Wat vind je hiervan ?
> >>
> >> " Als organisatie die het gebruik van Open Standaarden wilt
> >> bevorderen, is Openstandaarden.be opgelucht over deze nieuwe
> >> richtlijn.
> 
> > Mmmm, echt "opgelucht" zijn we niet, toch? Het kon natuurlijk erger,
> > maar perfect is het helemaal niet. 
> 
> Ik zou denken van wel, zeker als we exclusief kijken vanuit het
> standpunt van OpenStandaarden.be.  De interoperabiliteitsclausule
> bepaalt, denk ik, dat het vanaf nu onmogelijk is voor bedrijven als MS
> of Adobe om patenten aan te vragen op dingen die gebruikt worden in
> conventies als .doc, .pdf, .mp3 etc.

Waarschijnlijk klopt dit. Maar, zoals gezegd in mijn vorige mails,
deze "overwinning" geldt enkel als er geen "forces of nature" in het
spel zijn, wat bij mijn toepassingen wel het geval is...

> Verder denk ik dat de beperkingen die zijn toegevoegd iets sterker
> zijn dan jij ze voorstelt..  In de reactie van het FFII lees ik:
> '
> "The directive text as amended by the European Parliament clearly
> excludes software patents. It hangs together incredibly cohesively. I
> think we have done something amazing this week" exclaimed James Heald,
> a member of the FFII/Eurolinux software patent working group, as he
> put together the voted amendments into a consolidated version.
> '
> Ik ben geneigd dat te geloven omdat het van FFII komt..
Ja, en so what: dit is een uitspraak zonder enige concrete inhoud, en
zeker niet op het domein dat ik aanhaal.

> De beperking van "enkel patent als de software in een fysiek effect
> resulteert", is maar een van de beperkingen.  Er staat ook nog bij dat
> patenten op software niet kunnen, maar dat software wel deel kan
> uitmaken van een grotere uitvinding die wel gepatenteerd kan worden..
Ja, en waar ligt de grens: ik maak een "grotere uitvinding" waarin
software algoritmes zitten; zijn die dan gepatenteerd of niet? Of
enkel wanneer gebruikt voor precies dezelfde doeleinden? Of voor "iets
andere" doeleinden? ... Interpretatie, interpretatie, interpretatie...

> En ten slotte moeten we er ook rekening mee houden dat we niet kunnen
> verwachten dat patenten in hun geheel afgeschaft worden.  Ik bedoel
> maar dat er ook een grens is waarboven patenten op andere dingen dan
> software terecht kunnen genoemd worden..  
Ok, maar dat, en enkel dat, zou ik een overwinning genoemd hebben,
waarover we opgelucht hadden kunnen zijn. Nu blijven er achterpoortjes
die op een indirecte manier software-makers kunnen compromitteren...

[...interpolatie-software en -formaten in machines...]
> Wat dit voorbeeld betreft, denk ik dat onder de nieuwe richtlijn, een
> bedrijf dat interpolatoren maakt wel met een patent kan voorkomen dat
> andere bedrijven interpolatoren gaan maken die een gepatenteerde
> uitvinding gebruiken, maar niet dat jij software schrijft die
> communiceert met dat apparaatje.  

Maar wel dat ik het interpolatie-algoritme gebruik, voor andere
doeleinden? Wel als ik het "API protocol" gebruik in mijn eigen
toepassing?

> Zelfs als ze erin slagen om een
> manier patenteren om gegevens door te geven aan het apparaat ( ik ben
> niet zeker of dat toegestaan is onder de nieuwe richtlijn ), denk ik
> dat de interoperability clausule je beschermt..
Ik hoop het, maar ben helemaal niet zeker: die interoperability
clausule is enkel waterdicht als het over zuiver
informatie-uitwisseling gaat, maar niet als er "forces of nature" bij
te pas komen, "ergens" in de grotere uitvinding...

> Nu ja, dat is hoe ik de richtlijn interpreteer, ik ben hoegenaamd geen
> advocaat, laat staan patentrechten-expert, maar ik ben geneigd om het
> FFII te geloven als ze zeggen dat dit een goeie richtlijn is..
> 
Sterk argument :-)

Herman

-- 
  K.U.Leuven, Mechanical Engineering, Robotics Research Group
<http://people.mech.kuleuven.ac.be/~bruyninc> Tel: +32 16 322480