Re(2): [Openstandaarden] Voorstel voor persberic ht over nieuwepatentrichtlijn

[Stubbe Wim 789070042]

Dominique Devriese  (25/09/03  12:55):
>Herman Bruyninckx writes:
>
>> On Thu, 25 Sep 2003, Dominique Devriese wrote: [...]
>>> Wat vind je hiervan ?
>>>
>>> " Als organisatie die het gebruik van Open Standaarden wilt
>>> bevorderen, is Openstandaarden.be opgelucht over deze nieuwe
>>> richtlijn.
>
>> Mmmm, echt "opgelucht" zijn we niet, toch? Het kon natuurlijk erger,
>> maar perfect is het helemaal niet.
>
>Ik zou denken van wel, zeker als we exclusief kijken vanuit het
>standpunt van OpenStandaarden.be.  De interoperabiliteitsclausule
>bepaalt, denk ik, dat het vanaf nu onmogelijk is voor bedrijven als MS
>of Adobe om patenten aan te vragen op dingen die gebruikt worden in
>conventies als .doc, .pdf, .mp3 etc.

Wij zijn voor open standaarden, maar standaarden beperken zich niet tot
software. We kunnen wel iets meer eisen.

<knip>

>
>> Een voorbeeldje uit mijn eigen
>> winkel: stel dat ik een communicatie-protocol voorstel om machines
>> aan te sturen (wat ik eigenlijk ook aan het doen ben...), en daarin
>> komen technische dingen in voor (wat ook zo is in werkelijkheid,
>> bijvoorbeeld verschillende "interpolatoren" voor machine-sturingen),
>> dan ben ik met de nieuwe richtlijn helemaal niet zeker van niet
>> aangevallen te worden voor patenten op die interpolatoren (want
>> machines bewegen is wel degelijk een effect dat de natuurkrachten
>> moet overwinnen...).  Dus, de constraint van "enkel patent mogelijk
>> als de software helpt de natuurkrachten te overwinnen" is _erg_
>> sterk! De enigen die buiten schot blijven zijn de business en
>> juridische mensen; al de ingenieurs (op wat computerwetenschappers
>> na :-) schrijven software of communicatie-protocols om te werken met
>> de echte wereld...
>
>Wat dit voorbeeld betreft, denk ik dat onder de nieuwe richtlijn, een
>bedrijf dat interpolatoren maakt wel met een patent kan voorkomen dat
>andere bedrijven interpolatoren gaan maken die een gepatenteerde
>uitvinding gebruiken, maar niet dat jij software schrijft die
>communiceert met dat apparaatje.  Zelfs als ze erin slagen om een
>manier patenteren om gegevens door te geven aan het apparaat ( ik ben
>niet zeker of dat toegestaan is onder de nieuwe richtlijn ), denk ik
>dat de interoperability clausule je beschermt..

Volgens wat ik begrepen heb is alles wat een fysisch effect heeft niet
beschermd. Alles wat dit fysisch effect mogelijk maakt en bestaat uit puur
software is men vrij om te gebruiken zolang het om een pure sw-toepassing gaat.
Dit is de meest slechte situatie die ik denk die zich onder huidige versie kan
voordoen. Veel hangt volgens mij ook af van interpretatie (rechter), maar we
moeten met het worst-case geval rekening houden.

>
>Nu ja, dat is hoe ik de richtlijn interpreteer, ik ben hoegenaamd geen
>advocaat, laat staan patentrechten-expert, maar ik ben geneigd om het
>FFII te geloven als ze zeggen dat dit een goeie richtlijn is..


met vriendelijke groet,

Wim Stubbe

  NMBS TELECOM - TE 513
  Hallepoortlaan, 40
  B 1060 Brussel

  Tel 911 83603 - +32 2 528 3603
  GSM +32 478 51 14 28
  Fax  - +32 2 528 3719

               E-mail: wim.stubbe at b-rail.be

http://www.telecomrail.com
http://www.openstandaarden.be