Re(2): [Openstandaarden] Voorstel voor persberi cht over nieuwepatentrichtlijn

[Stubbe Wim 789070042]

Dieter Van Uytvanck  (25/09/03  13:29):
>On Thu, Sep 25, 2003 at 01:51:13PM +0200, Herman Bruyninckx wrote:
>> On Thu, 25 Sep 2003, Dieter Van Uytvanck wrote:
>>
>> > At 13:12 25-9-03 +0200, you wrote:
>> > >Mmmm, echt "opgelucht" zijn we niet, toch? Het kon natuurlijk erger,
>> > >maar perfect is het helemaal niet. Een voorbeeldje uit mijn eigen
>> > >winkel: stel dat ik een communicatie-protocol voorstel om machines aan
>> > >te sturen (wat ik eigenlijk ook aan het doen ben...), en daarin komen
>> > >technische dingen in voor (wat ook zo is in werkelijkheid,
>> > >bijvoorbeeld verschillende "interpolatoren" voor machine-sturingen),
>> > >dan ben ik met de nieuwe richtlijn helemaal niet zeker van niet
>> > >aangevallen te worden voor patenten op die interpolatoren (want
>> > >machines bewegen is wel degelijk een effect dat de natuurkrachten moet
>> > >overwinnen...).
>> >
>> > Citaat uit artikel 2.c:
>> >
>> > "The production, handling, processing, distribution and presentation of
>> > information do not belong to a technical field, even when technical
devices
>> > are employed for such purposese."
>> >
>> > Dat interpoleren gebeurt toch softwarematig neem ik aan? In dat geval
lijkt
>> > het mij dat het om dataprocessing gaat en dus niet patenteerbaar is.
>> >
>> Hier zijn we weer even ver als met de huidige wetgeving: "het lijkt
>> mij....", dwz alles gaat even goed blijven afhangen van rechterlijke
>> _interpretatie_, en alle juridische onzekerheid blijft...
>>
>> Ik keek naar het stuk van de directive dat zegt dat software wel
>> patenteerbaar is als het deel uitmaakt van een technische ding dat de
>> natuurkrachten overwint. En dat is m.i. iets anders dan het citaat dat
>> jij aanhaalt... Jij spreekt over "information processing", en dat is
>> al wat gebeurt op een computer, die geen interactie heeft met de echte
>> wereld via motoren of iets dergelijks.
>
>The use of forces of nature to control physical effects BEYOND the
>digital representation of information belongs to a technical domain.
>
>Dus _wel_ de robotarm (als die aan alle voorwaarden voldoet uit de
>klassieke octrooiwetten), maar _niet_ het programma dat die arm aanstuurt.
Zo zie ik het niet,

wel de robotarm _met_ software. De software op zich is niet gepatenteerd op
zich zodat hij in andere software kan gebruikt worden. Maar met die beperking
dat het niet over een technische toepassing gaat. Dus een wagen die dat
algoritme nodig zou hebben, daar ben ik niet zeker van of je dat algoritme
zomaar kan gebruiken. Op dit gebied vind ik de richtlijn echt vaag. Veel zaken
zijn duidelijk uitgesloten, maar Herman zijn voorbeeld is wel degelijk één
waarvan niet zeker is (zacht uitgedrukt) of we ons beoogd resultaat gehaald
hebben.
>
>Daarnaast geldt Art 52 EPC ook nog altijd, dat alle
>computerprogramma's uitsluit. Dat het EPO zich daar (tot nu toe) niet
>aan houdt maakt in feite niet echt uit, momenteel durft toch niemand
>een softwarepatent af te dwingen.

Zodra dat programma toegepast op iets wat een fysisch effect heeft, geldt de
bescherming dan nog...? Heel onzeker vind ik.
>
>En als dat nog niet volstaat, dan is er Art 6 nog altijd, dat onder de
>noemer interoperability je toestaat om een communicatieprotocol te
>ontwerpen zonder juridische klachten.

Zodra men over fysische effecten heeft, is de kans groot dat men het niet meer
zal zien als communicatieprotocol.

>
>Voor alle duidelijkheid: er zijn idd nog een paar problemen met de
>huidige tekst (vooral recitals), maar over het algemeen zijn we er
>sterk op vooruit gegaan.

Klopt, maar we mogen nog niet gaan fuiven. De BSA (en anderen) zal zeker
proberen nog het laken naar zich toe te trekken.


met vriendelijke groet,

Wim Stubbe

  NMBS TELECOM - TE 513
  Hallepoortlaan, 40
  B 1060 Brussel

  Tel 911 83603 - +32 2 528 3603
  GSM +32 478 51 14 28
  Fax  - +32 2 528 3719

               E-mail: wim.stubbe at b-rail.be

http://www.telecomrail.com
http://www.openstandaarden.be