[Openstandaarden] Voorstel voor persbericht over nieuwe patentrichtlijn

[Dominique Devriese]

Stubbe Wim writes:

>> Als de gepanteerde uitvinding bestaat uit een element software en
>> een technisch element, en ze wordt in dezelfde combinatie
>> toegepast, dan is het patent van toepassing.  Als de software apart
>> wordt gebruikt, of met een andere technische toepassing, dan is het
>> niet van toepassing, lijkt me.

> Precies hier ben ik niet zo zeker over. Vorige statements van mij
> zijn een gevolg hiervan.  Ik zou dit persoonlijk liever letterlijk
> in de tekst zien staan. Ik heb de indruk dat er te veel
> interpretatie mogelijk is .

Ik denk dat dit dan gaat over hoe je een patent moet interpreteren, en
daarvoor zijn we eigenlijk in de verkeerde tekst aan het zoeken..  De
EPC bepaalt dat een patent moet geinterpreteerd worden volgens de
nationale wetgeving terzake..

Dit is natuurlijk een slecht argument, maar het lijkt mij alleszins
niet meer dan logisch dat als je een patent neemt op een uitvinding
die o.a. bestaat uit het gebruik van een algoritme, dat enkel de
gehele uitvinding dan beschermd wordt, en niet alle individuele ideeën
en ideetjes waaruit de uitvinding dan bestaat..  Anders zou ik
bijvoorbeeld een patent kunnen nemen op een apparaat dat aan het
uiteinde zijn elektronische uitvoer nog door een computer haalt om het
te comprimeren, en zo de exclusieve rechten op het gebruik van dat
comprimeer-algoritme krijgen..

> Misschien ben ik het te ver aan het zoeken....

Zeker ben ik er ook niet van, maar wat je hierboven zegt lijkt mij
inderdaad wat vergezocht..

>>>> En als dat nog niet volstaat, dan is er Art 6 nog altijd, dat
>>>> onder de noemer interoperability je toestaat om een
>>>> communicatieprotocol te ontwerpen zonder juridische klachten.
>>
>>> Zodra men over fysische effecten heeft, is de kans groot dat men
>>> het niet meer zal zien als communicatieprotocol.
>>
>> In de patentrichtlijn wordt er ook nergens gesproken over een
>> "communicatieprotocol".  Men spreekt wel over "two different
>> computer systems or networks", en het is wel waarschijnlijk dat een
>> chip niet valt onder de term computer, dus vrees ik idd dat de
>> interoperability clausule niet van toepassing is..

> De richtlijn heeft het over "Computer of programmeerbaar
> toestel". Een chip valt hier onder denk ik:
> <2a. "computer-implemented invention" means any invention in the
> sense of the European Patent Convention the performance of which
> involves the use of a computer, computer network or other
> programmable apparatus and having in its implementations one or more
> non-technical features which are realised wholly or partly by a
> computer program or computer programs, besides the technical
> features that any invention must contribute;>

Je bent op de verkeerde plek aan het kijken..  Het ging over de
vermelding bij de interoperabiliteitsclausule dat:
"6a. Member States shall ensure that, wherever the use of a patented
technique is needed for a significant purpose such as ensuring
conversion of the conventions used in two different computer systems
or networks so as to allow communication and exchange of data content
between them, such use is not considered to be a patent
infringement. " 

Daar wordt "computer systems or networks" gezegd, niet "programmable
apparatus".  Een van de amendementen ( nr. 50 voor de geïnteresseerden
) die het niet gehaald hebben verving "computer systems or network"
door "data processing systems", waardoor het waarschijnlijk wel van
toepassing zou zijn geweest.  Maar dit amendement heeft het dus jammer
genoeg niet gehaald...

sjuus
domi