[Openstandaarden] Microsoft geeft Office-formaten vrij

[Mattias Campe]

Bron: Webwereld (<http://www.webwereld.nl/nav/trillian?20673>)

Dit lijkt op het eerste zicht prachtig nieuws, maar in de reacties kun 
je deze lezen van Simon Brouwer (bekend van http://nl.openoffice.org), 
m.i. een reactie die je niet zomaar links kan laten liggen:

<simon>
In de FAQ wordt gesteld dat een programma dat er gebruik van maakt onder 
een open-source licentie kan worden verspreid, maar ook dat sommige 
open-source licenties beperkingen kennen die niet verenigbaar zijn met 
die van de Office 2003 XML Reference Schemas.

Laat dat nu net het geval zijn met de bekendste open-source licentievorm 
GPL en LGPL, de licenties waaronder de meeste Linuxsoftware en 
OpenOffice.org wordt verspreid.

Dit tengevolge van een "advertising clause", de verplichting om een 
bepaalde vermelding prominent op te nemen in de software. De betrokken 
projecten zullen dus niet gebruik kunnen maken van de specificatie.

MS Office 2003 XML bestandsformaat is om deze en andere redenen een 
slecht alternatief voor OpenDocument, het volledig open, 
gestandaardiseerd, op XML gebaseerd documentformaat.

<http://www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp>

</simon>



David Jansen replikeert met:

<david>
Een Open Source programma wat van deze bestandsformaten gebruik gaat 
maken hoeft niet te linken aan code van microsoft, dus de GPL zal je 
nergens een strobreed in de weg liggen. Het staat de programmeur vrij om 
ergens de "advertising clause" in z'n programma of helpbestand te zetten.
En als iemand anders die dan weghaalt (wat natuurlijk kan met open 
source programma's) dan is het die persoon die de voorwaarden van 
microsoft schendt, en niet de oorspronkelijke programmeur, dus die kan 
het gerust gebruiken.
Het wordt wel anders als microsoft patenten heeft op sommige van de 
specificaties, maar dat is tot nu toe niet genoemd (en dat zou niet 
alleen voor open source programma's een probleem opleveren, maar net zo 
hard voor andere programma's die er gebruik van maken).
</david>


En vervolgens reageert Simon Brouwer terug:

<simon>
Wie software verspreidt die gebaseerd is op GPL-software, mag daarop 
géén extra restricties leggen, zoals de verplichting om een vermelding 
op te nemen. Als dit niet zo was, zou het hek van de dam zijn, en zouden 
stukje bij beetje de rechten van volgende gebruikers worden afgenomen. 
De bedoeling van de GPL is dat dat juist niet gebeurt!

M.a.w. door de extra licentievoorwaarden van Office 2003 Reference 
Schemas toe te passen op onder de GPL verkregen software schend je 
ondubbelzinnig de originele licentievoorwaarden. Niet verenigbaar met de 
GPL dus!

Aangezien dit bepaald niet voor het eerst ter sprake komt in verband met 
de GPL, is het onwaarschijnlijk dat men bij Microsoft er bij het 
opstellen van de licentievoorwaarden niet van op de hoogte is geweest. 
Deze passage in de FAQ van Microsoft lijkt mijn vermoeden te bevestigen: 
"On the other hand, some open source licenses may include specific 
constraints or restrictions that might preclude development under the 
Office 2003 XML Reference Schema licenses".

Over verenigbaarheid van licenties met de GPL:
www.gnu.org... http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

De FAQ van Microsoft over de Office 2003 XML Reference Schema licenses:
www.microsoft.com... http://www.microsoft.com/Office/xml/faq.mspx

Over OpenDocument:
www.groklaw.net... 
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050130002908154
</simon>

Mattias