[Openstandaarden] Philippe De Coene (SP.a) en zijn gratis antivirus

[Wim De Smet]

Sean Callens wrote:

> cobaco (aka Bart Cornelis) wrote:
>
>>>Wat denken jullie?
>>>    
>>>
>>
>>Verder speelt hier IMO het fundamentele probleem dat men via een wettekst 
>>een specifieke technologische oplossing wil verplichten. Da's gewoon niet 
>>goed.
>>
>>Beter zou zijn om de ISP's een verplichting op te leggen om inspanningen te 
>>maken omtrent beveiliging, en de implementatie vrij te laten afhankelijk 
>>van de omstandigheden.  Eventueel gekoppeld met een set technische 
>>_aanbevelingen_ (in de trant van 'firewall onder deze omstandigheden', 
>>'virusscanner onder die omstandigheden' , ...)
>>
>>Afgezien daarvan blijft zelfs met virusscanners, firewals, e.d. het grootste 
>>probleem het complete gebrek aan basiskennis omtrent beveiliging die dat 
>>meeste gewone gebruikers vertonen. Dingen zoals 'hoe kies ik een goed 
>>wachtwoord (en hoe zeker niet)', .... Zolang je dit niet aanpakt blijft het 
>>gaten stoppen, en kun je geen echte oplossing verwachten, de zwakste 
>>schakel is en blijft de 'wetware'.
>>  
>>
>
> Daar zit hem het grote probleem.  De mensen hebben totaal geen kennis 
> van pc-beveiliging.  Ik merk dat maar al te goed in de praktijk (ik 
> werk bij een ISP).  Er zijn veel mensen die denken dat ze virusvrij 
> leven omdat hun computer minder dan een half jaar oud is of omdat ze 
> onder Windows XP werken.  Informatie is de belangrijkste peiler!!
>
> ISP's wijzen alle verantwoordelijkheid altijd af door de kleine 
> lettertje.  Stel nu dat ze verplicht anti-virusbeveiliging moeten 
> installeren.  Dan zal er nog steeds een "it wasn't me"-mentaliteit 
> heersen, aangezien het internet niet de enige manier is om beestjes 
> binnen te krijgen.  En waar sta je dan?  Een concreet voorbeeld: mijn 
> ISP heeft een spamfilter.  De reactie van mijn ISP: "Er komt wel spam 
> door, omdat u er zelf om gevraagd heeft.  U heeft uw e-mailadres 
> ergens op een site achtergelaten.
>
> Je moet het probleem bij de bron aanpakken.  Windows is het meest 
> gebruikte besturingssysteem en zit vol beveiligingslekken.  Ze geven 
> wel updates uit, maar je moet eens de bijhorende informatie erbij 
> lezen.  Meestal al in het Engels (veel klanten bij ISP's begrijpen 
> geen Engels) en (als ze al Engels spreken) dan is het voor hun nog 
> Chinees!!  Windows is de bron van virussen, die updates zijn vaak de 
> remedies.  Het is de veroorzaker (Microsoft) die verantwoordelijk zou 
> gesteld worden voor het product dat ze uitgeven.  En iemand die een 
> slecht product creëert, die zal de kosten dan wel zien oplopen.  Het 
> zal wel doorgerekend worden aan de klant, maar ik denk dat dan ook wel 
> veel klanten toch eens zullen kijken naar de alternatieven (vanwege 
> het prijskaartje van Microsoft-producten).
>
Als die klanten ten eerste geen Engels spreken en ten tweede niets 
begrijpen van "computerzaken" dan denk ik niet dat je het veel veiliger 
zult gaan krijgen met andere OS'en. Deze discussie is al meerdere malen 
gevoerd op verschillende fora dus we moeten ze hier niet herhalen. Maar 
het feit blijft dat de software in dit geval niet de grootste boosdoener 
is. Ik zie iemand die nog geen foutmelding kan begrijpen al in een 
console "sudo rm -rf /" intypen zonder er bij stil te staan wat dat nu 
eigenlijk doet.

Ik denk dat zoals eerder in deze thread gezegd is het doel vooral meer 
educatie moet zijn. Preventie is bijna nutteloos bij een overgroot deel 
van die gebruikers, je zegt het zelf, ze weten niet eens wat een virus 
is, laat staan dat ze de nodige stappen kunnen nemen om zich er tegen te 
beveiligen.

mvg,
Wim