[Openstandaarden] De Standaard Online: pdf met DRM

[Geert Uytterhoeven]

On Tue, 17 May 2005, Herman Bruyninckx wrote:
> On Tue, 17 May 2005, Geert Uytterhoeven wrote:
> > On Tue, 17 May 2005, Herman Bruyninckx wrote:
> > > On Tue, 17 May 2005, Peter Vandenabeele wrote:
> > > 
> > > [...]
> > > > Hier krijg je dus een natuurlijk symbiose tussen de Closed HW/SW
> > > > industrie en de content industrie. En dan is het fundamentele voordeel
> > > > van "Closed HW/SW" niet meer dat je er een business model met licenties
> > > > en lock-in (een "captive market") kan mee opbouwen, maar wel dat het
> > > > het enige model is waar de content boeren mee willen samenwerken.
> > > > 
> > > > Of zie ik dit te pessimistisch ?
> > > > 
> > > Ik denk dat je perfect gelijk hebt: deze denkpiste is wat Microsoft ten
> > > alle prijze gaat willen doordrukken in wetgeving, om zijn monopolie nog te
> > > versterken. Ook al lijkt DRM voor vrije software een vloek, het is het
> > > eigenlijk niet[*]; er moet enkel een sterke DRM technologie komen met een
> > > vrije software licentie en als open standaard. En, tegelijkertijd, moeten
> > > de politici ingelicht worden over de fundamentele problemen met DRM: ook
> > > onder gesloten besturingssystemen zullen "hacks" mogelijk zijn die de pure
> > > content uit de IO devices gaan kunnen halen...
> > > 
> > > Herman
> > > 
> > > [*] DRM is niet fundamenteel ethish/filosofisch/economisch verschillend
> > > van
> > > versleuteling van, pakweg, je emails: zelfs als verstokte vrije
> > > software-persoon kan je nog geinteresseerd zijn om je boodschappen enkel
> > > te
> > > laten lezen door wie van jou een "licentie" krijgt om dat te doen.
> > 
> > Deze analogie gaat niet helemaal op:
> >  - Bij email-encryptie ben jij de eigenaar van je private key.
> >    Bij DRM is de content-industrie de eigenaar van je private key en zit
> > deze
> >    key (geobfusceerd) ergens in je hardware.
> > 
> >  - Bij email-encryptie _kan_ (legaal of niet) je na decryptie doen met de
> >    content wat je wil.
> >    Bij DRM wil de eigenaar van de content dit niet, vandaar dat je zelf je
> >    eigen private key niet mag bezitten en er allemaal `truukjes' nodig zijn
> > om
> >    te verhinderen dat je de content na decryptie kan bewaren/copiëren/....
> > 
> > Het zijn net deze obfuscatie en truukjes die incompatibel zijn met FLOSS.
> > Of zie ik hier iets verkeerd?
> > 
> FLOSS heeft hier eigenlijk niet direct iets mee te maken :-) Die "truukjes"
> zijn gewoonweg niet compatibel met de wetgeving over auteursrecht: het mag
> niet de OS leverancier zijn die in zijn software inbakt wat de
> interpretatie van de wetgeving van een land is! Ik denk dat het politiek
> beter is om de politici duidelijk te maken dat dit niet "the way to go"
> is...

Dat is inderdaad nog beter: als die truukjes illegaal zijn maakt het niet uit
of de software FLOSS is of niet.

Maar of dat gaat lukken... Hoe staat het met het beroep van Test Aankoop in de
zaak copieerbeveiligde CDs?

Gr{oetje,eeting}s,

						Geert

--
Geert Uytterhoeven -- There's lots of Linux beyond ia32 -- geert at linux-m68k.org

In personal conversations with technical people, I call myself a hacker. But
when I'm talking to journalists I just say "programmer" or something like that.
							    -- Linus Torvalds