[Openstandaarden] De Standaard Online: pdf met DRM

[Peter Vandenabeele]

On Tue, May 17, 2005 at 11:37:27AM +0200, Geert Uytterhoeven wrote:
> On Tue, 17 May 2005, Peter Vandenabeele wrote:
> > On Tue, May 17, 2005 at 10:57:59AM +0200, Geert Uytterhoeven wrote:
> > > On Tue, 17 May 2005, Herman Bruyninckx wrote:
> > > > [*] DRM is niet fundamenteel ethish/filosofisch/economisch verschillend van
> > > > versleuteling van, pakweg, je emails: zelfs als verstokte vrije
> > > > software-persoon kan je nog geinteresseerd zijn om je boodschappen enkel te
> > > > laten lezen door wie van jou een "licentie" krijgt om dat te doen.
> > > 
> > > Deze analogie gaat niet helemaal op:
> > >   - Bij email-encryptie ben jij de eigenaar van je private key.
> > >     Bij DRM is de content-industrie de eigenaar van je private key en zit deze
> > >     key (geobfusceerd) ergens in je hardware.
> > 
> > Ik zie het verschil niet. In beide gevallen is de eigenaar van het
> > auteursrecht evident eigenaar van de private key. Als die key nu
> 
> In het geval van email niet: de eigenaar van het auteursrecht op die email is
> de _verzender_, niet de ontvanger.

Inderdaad. Ik was verkeerd (bij encrypie is het de private key van de ontvanger
die speelt).

En nu snap ik ook je punt (bij encryptie is de private key eigendom van de 
ontvanger, bij DRM is de private key eigendom van de afzender, maar toch ook
obfuscated ter beschikking gesteld van ontvanger). 

> Inderdaad. De sterkte van gewone encryptie is dat alleen `de goeden' de
> decryptie-key hebben en dat `de slechten' dus de key moeten zien te kraken (wat
> heeeeeel moeilijk is gezien het encryptie-algoritme en de keysize).
> 
> De zwakte van DRM is dat je de decryptie-key ergens bij `de slechten'
> `verstopt': enerzijds mogen `de slechten' de decryptie-key niet hebben, maar
> anderzijds moeten ze hem wel hebben, anders kunnen ze niet van de content
> genieten. En die `beveiliging' is zwak (vergeleken met de encryptie zelf).

Got it :-)

Peter