[openstandaarden] Tekst ivm nadelen Word-documenten?

[Andy Goossens]

On Tuesday 23 April 2002 16:56, Sven Vermeulen wrote:

Inline tekst is toch ook wel handiger om op te reageren :-)

Hieronder volgt de originele tekst met mijn reacties.

---------- start -----------

Waarom geen Word-bestanden?

- Het formaat is niet open. Hierdoor zijn er maar weinig programma's die 
correct
een Word-bestand kunnen weergeven. Dit privilege is quasi compleet in handen 
van
Microsoft Word zelf. Men verplicht dus de ontvanger om Microsoft Word aan te
schaffen (duur product!) en indirect dus tevens de besturingssystemen 
Microsoft
Windows of Apple's MacOS (ook dure producten).

<reactie>
"...in handen van Microsoft Word zelf." maak daar maar beter "...Microsoft" 
van. Ik denk niet dat MS echt aanspoort om Mac OS aan te schaffen. Mac 
Word-versies zijn doorgaands minder uitgebreid dan hun Win-varianten.
</reactie>

- Word-documenten zijn vatbaar voor virussen. Daar een virus immense schade 
kan
aanrichten is men dus verplicht om een groot risico te nemen alsook een
anti-virusprogramma te installeren.

<reactie>
Dat is een eigenschap van een Word bestand en het heeft eigenlijk niets te 
maken met Open Standaarden.
</reactie>

- Word-documenten zijn, i.t.t. andere, open formaten, volumeus. Een
Word-document met gewone, niet-geformatteerde tekst (u zou versteld staan van
het percentage Word-documenten dat hieraan voldoet) neemt al gauw 100 tot 1000
keer meer ruimte in dan een gewone plain/text bestand dat dezelfde inhoud 
heeft.
Analoge redeneringen gelden voor geformatteerde tekst (versus PDF, HTML, ...).

<reactie>
Liever niet af te korten, de meeste verstaan het wel maar het leest niet zo 
gemakkelijk. Tja, geformatteerde tekst is meestal wel groter dan de platte 
variant. Maar ook dit heeft niet veel te maken met Open Standaarden. De 
eerste zin klopt ook niet echt, Open Standaarden kunnen ook volumeus zijn.
</reactie>

- De lay-out van een afgewerkt Word-document is niet vast. Afhankelijk van je
printerinstellingen en Word-versie is de lay-out keer op keer verschillend, 
soms
zelfs met afschuwelijke resultaten tot gevolg. PDF bijvoorbeeld heeft dit 
nadeel
niet.

<reactie>
Lay-out kan belangrijk zijn voor professionele zaken, maar voor de gewone 
gebruiker maakt dit niet veel uit.
</reactie>

- Word-formaten tussen de verschillende Microsoft Word-versies zelf 
verschillen.
Er is enkel achterwaardse compatibiliteit aanwezig. Indien men een document 
met
een bepaalde Word-versie schrijft is deze meestal niet leesbaar met oudere
Microsoft Word-versies. Dit resulteert in een extra handeling voor de auteur:
deze dient zich altijd aan te passen naar de Word-versie van zijn voorhanger
door zijn document op te slaan in het formaat van een lagere Word-versie met
mogelijk functionaliteits- en lay-out-verlies. Meestal zal de auteur dus zijn
bestand opslaan in het Word95-formaat.

<reactie>
Zelfs van Open Standaarden kunnen er verschillende versies verschijnen die 
niet noodzakelijk 100% compatibel met elkaar zijn.

Ik heb onlangs gelezen dat Word een geheugen-dump doet naar het Doc bestand en 
dat de structuren die in het geheugen aanwezig zijn ook zo weggeschreven 
worden. Een ander programma dat Doc bestanden wegschrijft mag geen bit 
verkeerd zetten, want als Word daarna het bestand wil lezen kan het 
onmiddellijk crashen. M$ heeft daar ook het ontzettend moeilijk mee met 
nieuwere versies :-)

Off-topic: ik dacht dat Word95 zo slecht is dat eigenlijk de basis-versie 
Word97 is...
</reactie>

<reactie scope="algemeen">
Ik denk dat je sommige zaken iets te sterk uitdrukt voor de gewone lezer. Die 
zou kunnen denken dat we het formaat echt haten omdat het van M$ is. 
Uiteindelijk kan dit een verkeerde reactie opwekken...
</reactie>

-- 
Andy Goossens -- andygoossens at softhome dot net

"Use the Source, Luke..."