[openstandaarden] voor persarchieven

[Wouter Verhelst]

On Tue, Nov 26, 2002 at 09:44:17PM +0100, Kristoff Bonne wrote:
> On Sun, 24 Nov 2002, Herman Bruyninckx wrote:
> > Natuurlijk! Een patent is een monopolie op een idee, een copyright is
> > een monopolie op een implementatie. Er is een _enorm_ groot verschil:
> > je kan hetzelfde idee miljoenen malen anders implementeren, en op elk
> > van die implementaties een copyright hebben. Je kan een idee slechts 1
> > keer patenteren, en daarmee alle implementaties monopoliseren.
> 
> Wacht even. Ben je hier niet enorm aan het veralgemen dat alle patenten
> 'brede' patenten zijn.

Dacht ik niet, nee. Dat probleem stelt zich niét alleen bij brede
patenten: vanaf het moment dat je een bepaald iets niet kunt
implementeren zonder een inbreuk te doen op het patent, heb je het
vlaggen.

GIF-bestandjes lezen, bijvoorbeeld.

> Er is een patent op de mpeg audio-codecs; maar dat wil toch ook niet
> zeggen dat iemand een patent heeft op het "idee" van een audio-codec.
> 
> Er bestaan enorm veel patenten op geneesmiddelen; maar er bestaat toch
> geen patent op het 'idee' van (bv.) een bepaald soort geneesmiddel (ik zeg
> maar; het idee van bepaalde ziektes zo of zo te bestrijden door die of die
> mechanismes).

Keep on dreaming.

Het zou me niet verbazen moest dat het geval zijn.

> Ik geef toe dat patenten bredere KUNNEN zijn (of beter geïnterpreteerd
> kunnen worden); maar daarom wil nog niet zeggen dat alle patenten zo zijn.

Niemand zegt dat alle patenten zo zijn, maar dat wil niet zeggen dat dat
geen probleem vormt. In het geval van patentrecht is de macht aan de
weinigen, en de grootste macht aan de zeer weinigen die toevallig het
breedst interpreteerbare patent hebben.

En da's een ongezonde situatie.

-- 
wouter at grep dot be

"Human knowledge belongs to the world"
  -- From the movie "Antitrust"