[openstandaarden] antwoord voor Uitpers

[Tijl Vercaemer]

Op vrijdag 29 augustus 2003 00:27, schreef Wouter Verhelst:
> Op do 28-08-2003, om 23:46 schreef Tijl Vercaemer:
> > Ik noem op waarom patenten bestaan, en waarom software niet aan die
> > voorwaarden voldoet.
>
> Uh, eigenlijk doe je dat niet. Althans niet duidelijk, en da's wel
> belangrijk.

Hoe, moet ik het dan wel formuleren?
In de tweede paragraaf stel ik dat je voor software bijna niet moet 
investeren.  De enige reden om een patent toe te kennen valt dus weg.

In paragraaf 2 stel ik dat closed source en auteursrecht voldoende bescherming 
bieden.

Wat moet daar dan nog bij?

> > Dat het hele patenten systeem scheefgegroeid is, daar
> > gaat dit tekstje niet over.
>
> Daar zou het wel moeten over gaan...

Dit is een tekst voor de FET.  Een deel van de lezers heeft zelf patenten, die 
ze zien als hun levensverzekering.
Als je software patenten in vraag stelt, zullen veel mensen je volgen.  Als je 
heel het patenten systeem in vraag stelt, verlies je ongetwijfeld een heel 
deel van je lezers die vinden dat je te ver gaat.
Je moet niet te veel hooi op je vork nemen.  Dit gaat over software patenten, 
met andere patenten hoeven we ons in dit artikel niet te moeien.

Tijl
-- 
Tijl Vercaemer
email: Skender at VrijZijn.be
jabber: tijl at jabber.org
pgp sleutel: http://vrijzijn.be/Skender.asc

IN SEPTEMBER VALT DE BESLISSING:
STOP SOFTWARE PATENTEN VOOR HET TE LAAT IS!
http://www.softwarepatenten.tk/