[openstandaarden] antwoord voor Uitpers

[Tijl Vercaemer]

Op vrijdag 29 augustus 2003 07:20, schreef Herman Bruyninckx:
> Toch niet: heel veel van de "klassieke" patent-houders _weten_ dat het
> systeem scheef zit, maar kunnen/durven niet anders dan meedoen. Als
> onze tekst niets zegt over die ontsporingen, dan stellen we onzelf
> niet echt voor als zijnde op de hoogte van de situatie...
> Elke aanvaarding die we schijnen te tonen voor de huidige
> patenten_praktijk_ is een toegeving te veel, en kunnen we later niet
> meer terug. Je kan dit redelijk eenvoudig en neutraal in je tekst
> verwerken door iets in de aard van:
> "Patenten hadden oorspronkelijk de bedoeling om uitvindingen te
> beschermen in het geval die enorme inversteringen vereisten, en
> indien het niet verlenen van het patent uiteindelijk de maatschappij
> in zijn geheel schade zou toebrengen omdat de uitvinding zonder het
> patent niet zou ontwikkeld worden. Maar van die oorspronkelijke
> bedoelingen is zo goed als niets meer bewaard in de huidige praktijk
> van de patentenbureaus. Bovendien is software ook fundamenteel
> verschillend van ...." en dan de rest van je tekst: triviale
> innovatie, geen absoluut nut voor de maatschappij, andere bescherming
> bestaat reeds, grijze wetgeving die enkel de groten bevoordeelt, ...
>
> Herman


De ontwikkeling van nieuwe producten is vaak een dure en tijdrovende 
aangelegenheid.  Bedrijven willen hier dan ook niet in investeren als ze niet 
de zekerheid hebben dat dat nieuwe product hen uiteindelijk ook iets zal 
opbrengen.  De oorspronkelijke bedoeling van patenten was voor uitvindingen 
waar voor zware investeringen nodig zijn, deze zekerheid te bieden. De 
uitvinder krijgt het alleenrecht om zijn uitvinding voor een beperkte periode 
te verkopen.  Dat alleenrecht is een soort noodzakelijk kwaad: vaak komt het 
product maar echt op punt te staan eens die periode voorbij is en de 
concurrentie ten volle speelt.  Doch: zonder patenten was het product 
misschien nooit ontwikkeld geweest.  Patenten zijn dus nodig om de innovatie 
aan te zwengelen. 

Dat men nu ook op software patenten wil toekennen, wijst er op dat er van de 
oorspronkelijke bedoeling niet veel over blijft.  Er zijn geen grote 
investeringskosten nodig om software te ontwikkelen, een gewone PC is 
voldoende.  Bovendien is software altijd een combinatie van kleine, triviale 
stukjes code.  Het geheel kan een goed, vernieuwend programma zijn, maar die 
stukjes code zijn niets meer is dan de vertaling van een wiskundig principe, 
in een taal die de computer begrijpt. Op wiskunde kun je geen patent nemen, 
dus waarom zou dat wel kunnen op software?

Is dit beter?

Tijl
-- 
Tijl Vercaemer
email: Skender at VrijZijn.be
jabber: tijl at jabber.org
pgp sleutel: http://vrijzijn.be/Skender.asc

IN SEPTEMBER VALT DE BESLISSING:
STOP SOFTWARE PATENTEN VOOR HET TE LAAT IS!
http://www.softwarepatenten.tk/