[openstandaarden] De toekomst van Openstandaarden.be, try 2

[Herman Bruyninckx]

On Mon, 10 Feb 2003, Wouter Verhelst wrote:

> Ik had eigenlijk het één en het ander voorbereid voor een vergadering,
> maar realiseer me nu dat een Internet-community via het Internet moet
> functioneren.

Niet akkoord... Ik ben ook betrokken bij open source projecten, en voor
de "visie" zaken zijn in-real-life ontmoetingen 10 keer efficienter dan
elektronische.

> Ik ga dan maar mijn kritiek ook via deze mailinglijst spuien, in plaats
> van via een vergadering. Eerst en vooral: ik ga een hoop dingen zeggen,
> en waarschijnlijk ook een hoop negatieve, maar wil duidelijk maken dat
> ik niemand met de vinger wil wijzen. Openstandaarden.be bestaat
> ondertussen bijna een jaar; het feit dat er nog niet echt iets uit de
> bus gekomen is, is de fout van iedereen, niet van een bepaalde
> deelgroep.

Ik ben niet zo negatief: ik heb openstandaarden.be al een paar keer
nuttig kunnen gebruiken om mensen op attent te maken (erbij vermeldend
dat het om een vrijwilligers-initiatief gaat).

> Volgens mij is Openstandaarden.be compleet niks. We hebben niks, we
> zijn niks. We zijn hoogstens een groep nerds die wat op een
> mailinglijst ligt te wauwelen, en af en toe een mail stuurt naar een
> webmaster (waar 9 van de 10 gevallen geen reactie op komt); iets
> verwezenlijkt hebben we niet.

Mijn ervaring is dat gemotiveerde emails naar webmasters en dergelijke
_ALTIJD_ (dubbel schreeuwen is bedoeld) effect hebben, maar dat effect
kan een jaar op zich laten wachten: de argumenten die we aanhalen doen
bij ieder weldenkend mens een aantal belletjes rinkelen, en de volgende
keer dat die persoon een beslissing moet nemen waar standaarden aan te
pas komen dan gaat die zich onze redenering herinneren. Waarschijnlijk
niet meer dat de argumenten van Openstandaarden.be komen, maar dat doet
er niet zoveel toe.

Ik krijg af en toe een email van webmasters die ik een hele tijd geleden
een opmerking heb gestuurd, en ze vragen dan wat concrete informatie, of
hulp of links.

> * Wat de mening van openstandaarden.be, als groep, is over 'open
>   standaarden'? Hier is voldoende over gediscussieerd, maar er is niets in
>   een formeel document gegoten, er zijn geen conclusies getrokken uit
>   discussies.

Een vorige keer dat dit punt ter discussie is gekomen heb ik voorgesteld
om geen officiele mening te hebben: enkel feiten en concrete voorbeelden
en argumenten.

>  Het is ondertussen dan ook reeds een paar keren gebeurd dat
>   er een vraag kwam over een bepaald documentformaat, en of dat open was
>   -- wat een basisbeginsel zou moeten zijn, iets waar we direct op moeten
>   kunnen antwoorden -- en dat er op dat moment zelf discussie over
>   ontstond.

Dat is geen fundamenteel probleem, maar enkel een bewijs dat de hele
formaten-toestand al zo lang scheefgegroeid is dat zelfs "specialisten"
zoals wij beginnen twijfelen. Maar die twijfel heeft meestal geleid tot
een gerichte zoektocht van een aantal mensen, met een URL met
specificaties tot gevolg (of _geen_ URL met specificaties :-). Ik
herinner mij de vragen rond Flash en RTF.

>   Zo kunnen we onmogelijk werken. Deze groep heeft naar mijn mening dan
>   ook dringend nood aan een duidelijk gefundeerde, technisch onderbouwde
>   basisdefinitie van een 'open standaard'. En neen, de categorisering die
>   we nu hebben ('basisvorm', 'gecertifieerd', 'genormeerd') is dat niet.
>   Immers, deze _categoriseerd_ enkel zaken, en geeft er weinig of geen
>   waarde aan:

Dat is volgens mij een feature, en geen bug. (Zie hoger.) Ik vind echter
wel dat we die drie klasses wel eens aan een grondig kritisch onderzoek
mogen onderwerpen, en de beschrijving zelf wat uitbreiden.

>   Hier moet een duidelijke discussie gevoerd worden: Welke eigenschappen
>   moet een standaard hebben opdat hij voor openstandaarden acceptabel is?
>   Eisen we een controle-orgaan voor de beschikbare implementaties, of
>   niet? Eisen we vrije implementaties? Zijn patenten acceptabel?
>   Trademarks? Royalties?

Wie zijn wij om te "eisen"? Wat we wel kunnen is uitleggen wat de
gevolgen kunnen zijn van een formaat waarop patenten e.d. rusten.
En het feit of er vrije implementaties bestaan kan geen argument zijn om
een standaard in een andere klasse te steken.

>   Vragen waarop ik, persoonlijk, een antwoord heb, maar waarop de groep
>   een antwoord moet geven, dat in een document gegoten wordt en dat op
>   onze website komt als basisdocument. Idealiter moet dit document zo
>   opgesteld worden dat je het document naast een bestaande situatie kunt
>   leggen, en zonder discussie kunt zeggen 'Dit is acceptabel volgens
>   openstandaarden' of 'Dit is niet acceptabel volgens openstandaarden'.

Ik zou dat veranderen in "Dit valt in categorie X van openstandaarden".
Of dat acceptabel is is de zaak van de gebruiker.
Waar we _wel_ over "acceptabel" kunnen praten (op een gemotiveerde
manier) is wanneer het gaat over losweg gezegd "e-government": dwz
wanneer de keuze van formaat op lange termijn een gevaar kan betekenen
voor de privacy, de toegankelijkheid, of de kostprijs.

> * Wat de officiële identiteit is van deze groepering? We hebben een
>   naam, maar geen logo. Geen herkenbaarheid.
De naam is wat mij betreft voldoende. En krachtig logo is meegenomen,
maar als het echt niet schitterend de visie van openstandaarden.be
weergeeft dan nemen we er beter geen.

> * Wie -- nota bene -- deze groep in goede banen leidt? We kennen
>   allemaal Wim Stubbe, maar zijn er nog 'bestuursleden'? Is er wel een
>   leiding, of gaat alles zo zijn beloop?

Leiding werkt op twee manieren:
 (i) verdien ze door zoveel schitterende dingen te doen dat anderen zich
     niemand anders als leider kunnen voorstellen, of
(ii) breng geld in waarmee je medewerkers kan vergoeden.
Ik denk dat geen van beide op onze situatie toepasbaar is, dus hebben we
geen leiding... Hoeft ook niet echt, want toch een leiding kiezen is
onzelf zand in de ogen strooien: niemand gaat de autoriteit van die
leiding erkennen. (Misschien wel in woorden, maar niet in daden: wie
gaat er zich uit de naad werken omdat Wim, Marc of ik of iemand anders
het zouden vragen?)

> * Hoe deze groep ooit tot beslissingen gaat komen? Ik hoop dat we niet
>   eeuwig liggen wauwelen; ooit gaan we tot besluiten moeten komen, en
>   zaken afschieten of de hemel in prijzen. Hoe gaan we dat doen? Na een
>   discussie van twee maand op een mailinglijst, of gaan we mensen een
>   mandaat geven om die beslissing onafhankelijk van een mailinglijst te
>   nemen (met uiteraard de mogelijkheid om ze terug te fluiten als ze
>   compleet verkeerd gaan).
DIt is typisch iets waarvoor je een in-real-life meeting _nodig_ hebt
als je geen beslissings-hierarchie in je project hebt. Op zo'n meeting
beslis je via bediscussieerde consensus. Als die er niet kan komen, doek
dan je project op.

[...]
> Mijn visie om de zaken terug in gang te trekken is dan ook de volgende:
> * Openstandaarden moet meer naar buiten komen. Dit wil zeggen: naar de
>   pers gaan. In een maatschappij zoals de onze is het broodnoodzakelijk
>   om in de pers te verschijnen, wil je iets kunnen betekenen. Dit is
>   niet makkelijk, dat besef ik maar al te goed, maar als je het niet
>   probeert, is het helemaal niet makkelijk...
Akkoord. Ik mag misschien sceptisch klinken in vorige emails rond de
pers, maar ik ga zeker niets tegenhouden, integendeel.

[... voorstel voor nieuwe interne organisatie...]
Veel te complex, en niemand gaat er zich aan houden...

[...certipost...]
> Wanneer we deze site op een technisch onderbouwde manier tot de grond
> afkraken (dit is perfect mogelijk), dan zal de bekendheid en de
> betekenis van openstandaarden daar alleen maar beter door worden. Indien
> we dit goed aanpakken, gaan mensen de volgende keer twee keer nadenken
> vooraleer ze onze argumenten lacherig in de wind slaan. Dàt is wat we
> willen bereiken.

Oppassen met zoiets als een technische argumentatie om het ding af te
breken: zowat niemand gaat je technische argumenten verstaan, maar ze
gaan reageren met de dooddoener: "95% van de gebruikers gebruikt IE".

> Your comments?
Neen, eigenlijk geen :-)

Herman

-- 
  K.U.Leuven, Mechanical Engineering, Robotics Research Group
<http://people.mech.kuleuven.ac.be/~bruyninc> Tel: +32 16 322480