[openstandaarden] De toekomst van Openstandaarden.be, try 2

[Frank Van Damme]

On Monday 10 February 2003 23:56, Wouter Verhelst wrote:

> Dat klopt, maar er zijn geen duidelijke dingen gedefinieerd.
>
> Of ben ik de enige die de categorisering niet als een definitie kan
> zien?

Om het met mijn prof. sociologie te zeggen: "communiceren is het indicatief 
opereren met onderscheidingen". Dus een definitie van wat een open 
standaard is kan niet anders als gebaseerd zijn op een duidelijk 
gedefiniëerd onderscheid in wat wel en wat niet een open standaard is.

> > in de ml discusieren, maar voor concrete
> > afspraken denk ik dat nu een vergadering nuttig is.  Misschien is dat,
> > eens we vertrokken zijn, niet meer nodig, maar nu lijkt me dat wel.
>
> Mogelijk.

Mailing lists zijn goed zolang ze serieus genomen worden. Sommige mailing 
lists worden té serieus genomen, deze niet serieus genoeg. Zie verder.

> Ik heb in elk geval in mijn mail gezegd wat ik wilde zeggen. Indien er
> voldoende interesse blijkt voor een vergadering, zal ik daar mijn
> standpunt komen verdedigen; in het andere geval ben ik minstens even
> blij met een duidelijke afsluiting en conclusie van deze discussie.

Ik zal tenzij in geval van ernstige tegenspoed zeker op zulke vergadering 
aanwezig zijn.

> > Ik heb hem gelezen, maar ik stelde me bij de taak van die secretaris
> > iets voor zoals de tweemaandelijkse samenvatting van Frank Van Damme,
> > en om echt beslissingen te nemen lijkt me dat nogal traag (ook al zou
> > het wekelijks zijn).
>
> Dan heb je me verkeerd begrepen.
>
> De secretaris in mijn voorstel zou de discussie afsluiten, en oproepen
> tot stemming (indien daar nood aan blijkt te zijn). Daarna zou hij of
> zij het resultaat samenvatten, en op een speciaal daarvoor bestemd deel
> van onze website plaatsen, zodat het later als referentie gebruikt kan
> worden.
> 
> De tweemaandelijkse samenvattingen gingen verloren in de waterval van
> openstandaarden at openstandaarden.be, en soms werd ook de fout gemaakt (no
> offense!) om iets 'samen te vatten' waarover (nog) niet gediscussieerd
> was.

Ik vind de tweeWEKELIJKSE samenvatting prima, zolang er geen examens zijn 
:-(

Toen ik deze mail begon te lezen begon ik me ook iets voor te stellen bij 
het "officiëel" maken van de beslissingen genomen op de mailing list of 
daarbuiten maar dan aan de hand van de samenvattingen. Maar het is 
waarschijnlijk inderdaad beter zoals Wouter zegt om korter op de ba te 
spelen en per onderwerp te werken.

Of kunnen we ze allebei houden - er zijn threads (in de veronderstelling dat 
1 thread = 1 onderwerp) die gaan over belangrijke zaken ("inhoudelijke 
discussies"-WV), beslissingen die genomen dienen te worden, er zijn ook 
dingen die als "nieuwtjes" kunnen worden beschouwd, of vragen van 
buitenstaanders die worden beantwoord. Die verdienen geen hele 
stemming-tralala. Ze verdienen wel in een samenvatting opgenomen te worden. 

Denk ook eens aan het inpassen van een eventuele "nieuws" sectie - 2 van 
zulke entiteiten lijkt me te volstaan. Kunnen jullie effe als geeks onder 
elkaar leuteren over hoe je de verdeling tussen deze ziet, of anders laten 
blijken dat mijn ideeën weinig waard zijn :-)


Over de mailing lists: os-teksten lijkt me overbodig, os-dev en os-fun 
perfect nodig. Ik zie er echter geen nut in ze weer te sluiten. Als iemand 
eens aan een "groot" ding wil werken (zeg maar, iemand heeft voor een 
computerclub een presentatie gegeven over open standaarden of wil dat 
doen), dan kan die wat betreft even goed zijn ei kwijt op os-teksten als 
hier. 


-- 
Frank Van Damme
http://www.openstandaarden.be