[openstandaarden] Woordje uitleg bij Definitie

[Mark Van den Borre]

>On Mon, Mar 03, 2003 at 10:57:29PM +0200, Mark Van den Borre wrote:
>>  Open Specificatie
>>  De specificatie moet gratis, online beschikbaar zijn en vrij
>>  implementeerbaar.
>[... snip: vraag "vrij" ...]
>
>Hier werd met vrij bedoelt dat de specificatie voldoende moet zijn om een
>volledig functionele implementatie te schrijven.

Ah. Ik zag dat "voldoende om een volledig functionele implementatie 
te schrijven" als onderdeel van het begrip specificatie, of ze nu 
open was of niet.
Is dat trouwens niet logisch? Ook de gesloten specificatie moet 
immers voldoende zijn om een volledig functionele implementatie te 
bouwen?

Wat houdt het begrip "specificatie" anders nog in? Niets toch?
Als een programmeerteam bij Microsoft aan MS Word zit te hacken, dan 
heeft hij toch ook de spec nodig. Die moet toch ook voldoende zijn om 
een volledig functionele implementatie te schrijven?

[Disclaimer: onderstaande tekst is ooit door mij samengesteld]
http://openstandaarden.be/teksten/begrip_spec
... misschien wat ongelukkig verwoord, en toen nog meer op de leek 
gericht, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Volgens mij heeft de definitie van het begrip "open specificatie" 
verduidelijking nodig.
Ik ben redelijk op de hoogte, maar had het wel verkeerd begrepen.
Waarom niet (ik citeer de verduidelijking uit je antwoord):
"De specificatie moet gratis online beschikbaar zijn en voldoende 
informatie bevatten om een volledig functionele implementatie te 
schrijven."

Of gewoon "De specificatie moet gratis online beschikbaar zijn."

>  > Patentbeperkingen kunnen voor mij niet. Eén enkele licentiebeperking
>>  onder zeer strikte voorwaarden wel. Stel dat ik zomaar de
>>  specificatie kan verkrachten door bewust een scheve implementatie te
>>  bouwen en die toch dezelfde naam te geven. Daar mag een licentie op
>>  de spec van mij wel streng in zijn. Kerberos, MS-Java,...
>
>Onafhankelijk van de inhoud van je voorstel ben ik al tegen wegens de
>praktische implementatie: als we bepaalde licentievormen toelaten komen er
>hier discussies van jewelste ivm een specificatie of deze al dan niet
>voldoet aan onze vereisten. Immers kan er lang gediscussieerd worden over
>licenties. Indien we licenties gewoonweg niet toelaten is de discussie heel
>snel afgesloten: geen interpretatie mogelijk, en dat vind ik persoonlijk zeer
>belangrijk.
OK. Wat wordt dan de status van MS "Java"? Of van Java in het algemeen?


>Ik ben blij dat Kerberos als voorbeeld valt. Kerberos werd door Microsoft
>_correct_ geimplementeerd, en uitgebreid met _legitieme_ extensies die er
>jammergenoeg voor zorgden dat enkel MS-producten met de MS-implementatie
>konden werken.
/me heeft zijn tekst slecht doorgelezen. Ik kende eigenlijk helemaal 
niets van Kerberos. /me gaat beter zijn klad doorlezen de volgende 
keer.
-- 
Mark Van den Borre
Noormannenstraat 113
3000 Leuven
0486/96.17.26
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20030304/10419996/attachment-0002.html