[openstandaarden] Woordje uitleg bij Definitie

[Sven Vermeulen]

On Tue, Mar 04, 2003 at 11:25:42AM +0200, Mark Van den Borre wrote:
> Ah. Ik zag dat "voldoende om een volledig functionele implementatie
> te schrijven" als onderdeel van het begrip specificatie, of ze nu
> open was of niet.
> Is dat trouwens niet logisch? Ook de gesloten specificatie moet
> immers voldoende zijn om een volledig functionele implementatie te
> bouwen?

Het kan ook zijn dat ik het minder goed interpreteer dan dat het de bedoeling
is. Het is inderdaad wel wat vreemd om 2 keer vrij te krijgen in
verschillende betekenissen.

Wouter? Frank? Philip?
 
[... Licenties niet toelaten ...]
> OK. Wat wordt dan de status van MS "Java"? Of van Java in het algemeen?

Persoonlijk zou ik zeggen "open" aangezien je niet de specs kan dl'en,
implementeren en zeggen dat je een Java-implementatie hebt (als dat tenminste
de definitie is van "het gebruik van de java trademark").

http://java.sun.com/people/linden/faq_a.html#General%20Information


Mvg,
	Sven Vermeulen

-- 
	Fighting for peace is like fucking for virginity.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://openstandaarden.be/pipermail/openstandaarden/attachments/20030304/b4f2b04b/attachment-0002.pgp