[openstandaarden] Software patenten en CD&V

[Frank Van Damme]

On Tuesday 13 May 2003 10:16, Ward Vandewege wrote:

> De reden dat ik drogredenen schreef is dat er al volledige harmonisatie is
> op het vlak van software patenten. Het Europees Octrooiverdrag (EPC)
> verbiedt die simpelweg in artikel 52. Geen discussie mogelijk.

Da's prachtig, houden zo, en als de richtlijn er toch door komt breken we de 
boel af.

> > Ik denk dat de mevrouw op de conferentie vorige week - ben haar naam even
> > kwijt, ik bedoel degene die zo bij de revers genomen is door die database
>
> Je bedoelt die Nederlandse Liberaal (ik ken ook haar naam niet), de
> rapporteur van de ITRE commissie geloof ik.
>
> > ontwikkelaar) het bij het rechte eind heeft en dat we sowieso een
> > richtlijn
>
> Ik vond trouwens de repliek van Daniel Retureau (helemaal rechts op deze
> foto:
>  
> http://photos.vandewege.net/photos.cgi?lib=2003&showphoto=showphoto&whichdi
>r=20030508&whichphoto=dscn4870.jpg&set=200305swpat&start=0&cnt=9 veel minder
> gemeen en meer to the point. Zonde dat ze toen al gevlucht was.

> > krijgen omdat men nu eenmaal veel moeite er in gestoken heeft. Ik zie
> > echter
>
> Ja, daarmee ben ik akkoord. Er moet inderdaad iets gebeuren omdat het
> Europees Octrooi Bureau (EPO) al jarenlang illegaal software &
> business-method patenten aan het uitreiken is. Deze richtlijn zou daar
> klaar en duidelijk paal en perk aan moeten stellen.

Wat moeite betreft doelde ik eerder op de debatten die hiet al aan 
voorafgegaan zijn (richtlijn is al langer in de maak), niet op de 
activiteiten van patentbureau's.

> Wat mij wel opviel was dat het lange termijn belang van de EU totaal niet
> naar voor kwam in haar argumentatie. Haar 'verdediging' was dat ze ons aan
> de ene kant had, en 'mensen van de industrie in haar bureau', en dat ze dus
> een balans tussen die twee visies moest verkrijgen. Ik vond het nogal grof
> dat ze niet eens sprak over het effect van haar beslissing op de software
> industrie in de EU op lange termijn. Ik kreeg de indruk dat diegene die het
> hardst roept (of het meest centen heeft?) zijn slag thuis slaat, en dat de
> gevolgen voor de hele EU niet echt van belang zijn voor haar beslissing.

Straf, ik volg trouwens de logica van de liberale kant niet. Wilden ze nu 
gewoon zeggen dat ze de eisen van die firma's niet kunnen weigeren?

> > niet het verband tussen een harmonisatie van de wetgeving en het invoeren
> > van patenten, in tegendeel; in het geval we toch enige vorm van swpats
> > krijgen (hetgeen in enorm spijtig zou vinden), dan liever een europese
> > richtlijn *waaraan de lidstaten zich dus moeten houden* met een zeer
> > uitgebreide lijst van wat er NIET onder een swpat kan vallen.
>
> Tja, inderdaad - maar da's de minst goeie oplossing. MEP Neil McCormick
> pleitte voor een beperking van wat een 'infringement' zou zijn. Dit zou het
> grootste probleem kunnen oplossen - hij stelde iets voor als 'het schrijven
> van software kan nooit inbreuk doen op een octrooi'. Maar als die weg
> genomen wordt gaan we verdorie goed moeten opletten:

Grootste nadeel is rechtsonzekerheid, en da's nog erger dan die 3 puntjes die 
jij vernoemt; je weet dat je op glad ijs begeeft, maar het is nooit zeker of 
je nu een overtreding begaat of niet. Hetgeen dan weer wel zal afhangen an 
wie er in de rechtszaak tegenover u zit...




-- 
Frank Van Damme    http://www.openstandaarden.be 
~~~~~~~~~~~~~~~    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Click a link for instructions according to your operating system. If
you don't know what an operating system is, click Windows."