[Fwd: Re: [openstandaarden] brief & ososs]

[Ward Vandewege]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Fri, May 16, 2003 at 10:00:33AM +0200, Wouter Vanden Hove wrote:
> 
> 1) "Die onzekerheid is een heel goed argument."
> 
> Onzekerheid was ook het argument gisteren van prof MC Janssen pro
> invoering patenten
>
> "de wet zegt: "het mag niet"
> ,maar in praktijk maakt het patentbureau er geen probleem van.
> dus de wet moet veranderen want er is nu teveel onzekerheid."
> 

Ja. Een van de redenen waarom ik zei dat dat een goed argument is, is dat het
voortdurend in die zin _tegen_ ons gebruikt wordt. Een koekje van eigen
deeg... Dat had ik er misschien beter bij gezegd.

> 2) ik zou uitgevoerd linken naar en quoteren uit de economische studies
> die het FFII opsomt.

... helpt alleen bij mensen die niet a priori voor sw-patenten zijn ... De
rest negeert al die argumenten gewoon.

> 3) moeten we eigenlijk niet de amendementen van het FFII promoten in
> plaats van gewoon tegen te stemmen? Of zie ik iets over het hoofd?

Ja, goeie vraag. Ik denk inderdaad dat er beter iets uit de bus komt dat
swpats nog eens duidelijk verbiedt - of eventueel, zoals MEP McCormick
voorstelde, duidelijk bepaalt dat schrijven (en verdelen!) van software geen
inbreuk kan maken op een software patent. Ik denk ook dat het niet erg
realistisch is te verwachten dat we dit voorstel tot richtlijn gewoon gaan
kunnen kelderen. 

mvg,
Ward.
 
> Wouter 
> 
> 
> Op wo 14-05-2003, om 22:22 schreef Ward Vandewege:
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> > 
> > Hallo Dieter,
> > 
> > Ik heb wel een paar suggesties voor wijzigingen. Hier zijn er al een paar...
> > 
> > mvg,
> > Ward.
> > 
> > On Wed, May 14, 2003 at 09:32:01PM +0200, Dieter Van Uytvanck wrote:
> > > Geachte heer De Clercq,
> > > Geachte heer Dhertoge,
> > > 
> > > In eerste instantie wil ik u graag bedanken voor uw reactie op mijn
> > > vraag inzake softwarepatenten. Gezien het grote belang van dit dossier
> > > wou ik u graag nog voorzien van enkele bedenkingen i.v.m. de
> > > patenteerbaarheid van software.
> > > 
> > > Ik deel uiteraard uw bekommernis over de bescherming van het
> > > priv?-eigendom. De vraag die zich hierbij stelt is echter of octrooien
> > > in het geval van software hiervoor wel het geschikte instrument zijn.
> > > 
> > > Software is door zijn unieke aard inherent verschillend van andere
> > > (patenteerbare) uitvindingen:
> > > 
> > > - Het vereist geen jarenlange onderzoeken en investeringen (bijv.
> > 
> > - - Software vereist ...
> >  
> > > productielijnen). Fysische uitvindingen vereisen dit wel en daarom
> > 
> > ... en daarom worden zij volkomen terecht beschermd via patenten.
> > 
> > > - E?n programma kan bijzonder veel idee?n en algoritmen bevatten. Dit
> > > heeft tot gevolg dat er een enorme hoeveelheid patenten aangevraagd
> > > zou moeten worden. Dit brengt een zeer grote kost met zich mee, in het
> > > bijzonder vanuit het oogpunt van KMO's.
> > > 
> > > - In tegenstelling tot fysieke uitvindingen geniet software
> > > bescherming door de auteursrechten. Deze is beter toegerust om de
> > > ontwerpers te beschermen: de bescherming i.c. geldt voor het gehele
> > 
> > Wat is i.c.??
> > 
> > > programma; de meest arbeidsintensieve taak van een
> > > softwareontwikkelaar is juist het samenstellen van de verschillende
> > > onderdelen tot een harmonieus geheel. Verder beschikt de ontwerper ook
> > > over de mogelijkheid om de broncode (de blauwdruk) van een programma
> > > geheim te houden.
> > > 
> > > Niet alleen het concept van softwarepatenten is een betwistbare keuze
> > > als optimale bescherming van de ontwikkelaar. Er komen ook vele
> > > praktische problemen uit voort:
> > > 
> > > - In de praktijk (o.a. in de USA) is gebleken dat software-octrooien
> > > niet gebruikt worden als bescherming van private eigendom, maar om
> > > aanvallen van anderen af te weren. Grote bedrijven die reusachtige
> > > aantallen softwarepatenten bezitten (bijv. IBM, 27.000) kunnen zich
> > > gemakkelijk een inbreuk tegen het patent van een KMO veroorloven. Door
> > > de enorme "patentencataloog" die grote bedrijven bezitten kan men
> > > immers steeds wel een patent vinden dat door de kleine onderneming
> > > overtreden wordt en op die manier de bescherming van de KMO teniet
> > > doen d.m.v. octrooiruil ("cross licensing").
> > 
> > Deze paragraaf zou ik serieus herwerken. De eerste lijn lijkt me een
> > gevaarlijk algemeen statement. Het is misschien beter om iets te vertellen
> > over de onmacht van KMO's tegenover bedrijven met grote patent-portfolios. En
> > ik zou ook iets vertellen over parasiet-bedrijven die helemaal niks doen
> > behalve andere bedrijven vervolgen omdat ze inbreuk maken op hun patenten (e.g.
> > PanIP.com).
> > 
> > > - Er ontstaat een grote onzekerheid in de praktijk voor de
> > > programmeur. Deze is immers nooit 100% zeker of het door hem
> > > uitgedachte concept niet eerder gepatenteerd is. Voor multinationals
> > > met een uitgebreide juridische dienst is het misschien nog haalbaar om
> > > voortdurend onderzoek hiernaar te voeren. Dit is helaas vaak onmogelijk
> > > voor kleine ondernemers. Voor Vrije-Software-ontwikkelaars [1] is deze
> > > optie al helemaal ondenkbaar: deze vrijwillige programmeurs ontbreekt
> > > het hiervoor aan juridische ondersteuning en financi?le middelen.
> > 
> > (Die onzekerheid is een heel goed argument. Het is immers zo dat het wegwerken
> > van de juridische onzekerheid ivm de al toegekende sw-patenten het
> > belangrijkste argument is van McCarthy & co. De bovenstaande paragraaf zou ik
> > misschien zo herwerken:)
> > 
> > - - In Europa worden elk jaar nu al grote hoeveelheden patenten toegekend. In
> > de VS is duidelijk gebleken dat het aantal patenten dat aangevraagd en
> > toegekend wordt een explosieve groei kende nadat software patenten toegelaten
> > werden. Bovendien zijn de meeste patenten erg lang en ingewikkeld. In de
> > praktijk zal het met andere woorden onmogelijk zijn voor om zeker te zijn dat
> > een stuk software geen inbreuk doet op software patenten, en wordt software
> > ontwikkelen een soort Russische Roulette. Dit creeert een enorme onzekerheid
> > die het ondernemersklimaat een stuk minder gunstig zal maken. Dit is zeker
> > het geval voor KMO's en individuele ontwikkelaars, die over niet veel
> > middellen beschikken. Met het goedkeuren van software patenten tekent U zo
> > goed als het doodsvonnis van het grootste deel van de Europese software
> > industrie. Dat is niet meteen iets wat ik van een Liberaal zou verwachten!
> > 
> > > - Een verhoogde instapkost voor nieuwelingen in de softwaremarkt.
> > > Nieuwe software-producenten zullen meer belemmeringen hebben om te
> > > starten. Het maakt de markt minder aantrekkelijk voor nieuwe
> > > intiatieven door o.m. de onzekerheid en (dan veel) hogere kost om aan
> > > ontwikkeling van software te doen.
> > > 
> > > - Het patenteerbaar maken van software staat gelijk aan het
> > > patenteerbaar maken van idee?n (programma's zijn immers een
> > > mathematische neerslag van idee?n). Dit brengt met zich mee dat andere
> > > algoritmische idee?n ook patentbescherming zouden moeten krijgen. Men
> > > kan hierbij denken aan patenteren van operatie-technieken,
> > > onderwijsvormen, handels-praktijken, advocaten-argumenten, economische
> > > maatregelen, etc. Wordt hierbij de vrijheid van denken (toch een
> > > belangrijke zaak voor de liberale partij) niet sterk in
> > > het gedrang gebracht? 
> > > 
> > > Tot slot van mijn betoog zou ik u graag ook wijzen op de bijzonder
> > > grote juridische overlast die de invoering van softwarepatenten met
> > > zich mee zou brengen.
> > > 
> > > - Momenteel liggen er meer dan 30.000 Amerikaanse softwarepatenten te
> > > wachten op een goedkeuring indien er een soortgelijke Europese
> > > regeling komt. Wanneer men deze allemaal aan een degelijk onderzoek
> > > wil onderwerpen zal dit vele manjaren en de opbouw van een reusachtige
> > > administratie kosten. Het is maar de vraag of de patentbureaus dit
> > > aankunnen.
> > > 
> > > - Zal de door de overheid geschreven software aan een onderzoek i.v.m.
> > > softwarepatenten onderworpen worden? Is hiervoor een kostprijs-raming?
> > 
> > - - De initiatieven van o.m. de Belgische overheid rond e-government doen
> > gegarandeerd inbreuk op honderden software patenten, die al door het Europees
> > Octrooi Bureau toegekend zijn in strijd met het Europees Octrooi Verdrag
> > (EPC). Als die sofware patenten gelegaliseerd worden in de EU, betekent dat
> > dan meteen het einde van e-government? Is hiervoor een kostprijs raming
> > gemaakt?
> > 
> > > Zoals u ziet zijn softwarepatenten niet de optimale oplossing voor de
> > > bescherming van de Europese softwareontwikkelaar. Ze leiden niet tot
> > > een klimaat dat innovatie ondersteunt, integendeel: ze vormen
> > > hoofdzakelijk een ernstige belemmering voor de KMO's en vrijwilligers.
> > > 
> > > Ik hoop dan ook dat deze analyse mag bijdragen tot het verwerpen van
> > > softwarepatenten binnen de Europese Unie. Uiteraard sta ik steeds tot
> > > uw beschikking voor verdere uitleg of discussie hierover.
> > > 
> > > Met de meeste hoogachting
> > > 
> > > Dieter Van Uytvanck
> > > in naam van OpenStandaarden.Be [2]
> > > 
> > > 
> > > [1] http://www.fsfeurope.org/documents/freesoftware.en.html
> > > [2] http://www.openstandaarden.be
> > 
> > - -- 
> > Pong.be         -(  "I love the way Microsoft follows standards.  In much  )-
> > Virtual hosting -(  the same manner that fish follow migrating caribou."   )-
> > http://pong.be  -(                     -- Paul Tomblin                     )-
> > GnuPG public key: http://gpg.dtype.org
> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
> > 
> > iD8DBQE+wqWiqC3O5tzmh5wRAmp9AJwMzF9iunwU8oZBLIIeyudyyApSXACfeL/A
> > mzfwOSVQv1oR2z6X64RVIlI=
> > =MRtR
> > -----END PGP SIGNATURE-----
> > 
> > 


-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE+xn10qC3O5tzmh5wRAqkBAJ4hvo+LeeywMX2v8STK3YcnqmOXHgCeODuv
lsjqKRPC83By39Y1ecWKPIA=
=A7VE
-----END PGP SIGNATURE-----