[Openstandaarden] Voorstel voor persbericht over nieuwe patentrichtlijn

[Dieter Van Uytvanck]

On Thu, Sep 25, 2003 at 01:51:13PM +0200, Herman Bruyninckx wrote:
> On Thu, 25 Sep 2003, Dieter Van Uytvanck wrote:
> 
> > At 13:12 25-9-03 +0200, you wrote:
> > >Mmmm, echt "opgelucht" zijn we niet, toch? Het kon natuurlijk erger,
> > >maar perfect is het helemaal niet. Een voorbeeldje uit mijn eigen
> > >winkel: stel dat ik een communicatie-protocol voorstel om machines aan
> > >te sturen (wat ik eigenlijk ook aan het doen ben...), en daarin komen
> > >technische dingen in voor (wat ook zo is in werkelijkheid,
> > >bijvoorbeeld verschillende "interpolatoren" voor machine-sturingen),
> > >dan ben ik met de nieuwe richtlijn helemaal niet zeker van niet
> > >aangevallen te worden voor patenten op die interpolatoren (want
> > >machines bewegen is wel degelijk een effect dat de natuurkrachten moet
> > >overwinnen...).
> > 
> > Citaat uit artikel 2.c:
> > 
> > "The production, handling, processing, distribution and presentation of 
> > information do not belong to a technical field, even when technical devices 
> > are employed for such purposese."
> > 
> > Dat interpoleren gebeurt toch softwarematig neem ik aan? In dat geval lijkt 
> > het mij dat het om dataprocessing gaat en dus niet patenteerbaar is.
> > 
> Hier zijn we weer even ver als met de huidige wetgeving: "het lijkt
> mij....", dwz alles gaat even goed blijven afhangen van rechterlijke
> _interpretatie_, en alle juridische onzekerheid blijft...
> 
> Ik keek naar het stuk van de directive dat zegt dat software wel
> patenteerbaar is als het deel uitmaakt van een technische ding dat de
> natuurkrachten overwint. En dat is m.i. iets anders dan het citaat dat
> jij aanhaalt... Jij spreekt over "information processing", en dat is
> al wat gebeurt op een computer, die geen interactie heeft met de echte
> wereld via motoren of iets dergelijks.

The use of forces of nature to control physical effects BEYOND the
digital representation of information belongs to a technical domain.

Dus _wel_ de robotarm (als die aan alle voorwaarden voldoet uit de
klassieke octrooiwetten), maar _niet_ het programma dat die arm aanstuurt.

Daarnaast geldt Art 52 EPC ook nog altijd, dat alle
computerprogramma's uitsluit. Dat het EPO zich daar (tot nu toe) niet
aan houdt maakt in feite niet echt uit, momenteel durft toch niemand
een softwarepatent af te dwingen.

En als dat nog niet volstaat, dan is er Art 6 nog altijd, dat onder de
noemer interoperability je toestaat om een communicatieprotocol te
ontwerpen zonder juridische klachten.

Voor alle duidelijkheid: er zijn idd nog een paar problemen met de
huidige tekst (vooral recitals), maar over het algemeen zijn we er
sterk op vooruit gegaan.

Mvg,

Dieter

-- 
Homepage: <http://www.student.kun.nl/dieter.vanuytvanck/>
Neen tegen softwarepatenten in de EU! --> http://www.softwarepatenten.tk/