Re(2): [Openstandaarden] Voorstel voor persberi cht over nieuwepatentrichtlijn

[Peter Vandenabeele]

On Thu, Sep 25, 2003 at 05:07:36PM +0200, Wouter Verhelst wrote:
> On Thu, Sep 25, 2003 at 04:14:12PM +0200, Dominique Devriese wrote:
> > Stubbe Wim writes:
> > >> Daarnaast geldt Art 52 EPC ook nog altijd, dat alle
> > >> computerprogramma's uitsluit. Dat het EPO zich daar (tot nu toe)
> > >> niet aan houdt maakt in feite niet echt uit, momenteel durft toch
> > >> niemand een softwarepatent af te dwingen.
> > 
> > > Zodra dat programma toegepast op iets wat een fysisch effect heeft,
> > > geldt de bescherming dan nog...? Heel onzeker vind ik.
> > 
> > Als de gepanteerde uitvinding bestaat uit een element software en een
> > technisch element, en ze wordt in dezelfde combinatie toegepast, dan
> > is het patent van toepassing.  Als de software apart wordt gebruikt,
> > of met een andere technische toepassing, dan is het niet van
> > toepassing, lijkt me.  
> 
> Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
> 
> Een patent is van toepassing op een idee, *niet* op een implementatie.
> Wanneer een robotarm-met-software gepatenteerd zou worden is het niet de
> specifieke robotarm met de specifieke software die gepatenteerd wordt,
> maar wel een cruciaal onderdeel van die robotarm. Wanneer dat onderdeel
> software nodig heeft om te functioneren, kan het gebruik van die
> software deel uitmaken van het patent. Het gaat hem dan niet om die
> software alsdusdanig, maar om wat het geheel -software + mechanische
> onderdelen- samen doet. Als je nu een programma schrijft dat min of meer
> hetzelfde doet als dat stuk software in die gepatendeerde robotarm, maar
> waarbij je geheel iets anders is dan de gepatenteerde robotarm, is er
> geen inbreuk op het patent.

zo zie ik het ook. En dat was ooit de aanleiding. Een uitvinding (in de 
algemeenheid van een physisch ding dat je kunt vastnemen), die _ook_ SW 
nodig heeft om te functioneren, is niet automatisch uitgesloten van 
patentering. Maar het is wel de uitvinding met zijn "technical effect" 
die gepatenteerd wordt en niet de software zelf, wel de technische 
methode (Method) of apparaat (Apparatus). Daarom zul je in de claims 
altijd eerst een paar claims zien voor een "Method" en daarna voor 
een "Apparatus", die de "Method" implementeert.

> Althans, dat is hoe ik het interpreteer.
> 
> > >> En als dat nog niet volstaat, dan is er Art 6 nog altijd, dat onder
> > >> de noemer interoperability je toestaat om een communicatieprotocol
> > >> te ontwerpen zonder juridische klachten.
> > 
> > > Zodra men over fysische effecten heeft, is de kans groot dat men het
> > > niet meer zal zien als communicatieprotocol.
> > 
> > In de patentrichtlijn wordt er ook nergens gesproken over een
> > "communicatieprotocol".  Men spreekt wel over "two different computer
> > systems or networks", en het is wel waarschijnlijk dat een chip niet
> > valt onder de term computer, dus vrees ik idd dat de interoperability
> > clausule niet van toepassing is..
> 
> een embedded computersysteem is nog steeds een computer, zou ik dan
> zeggen.

Ja. Het feit dat het in een computer geimplementeerd is, geeft het niet
_automatisch_ een "technical effect". Maar zou je in deze geval deze 
computer een technical effect toeschrijven:

- van de harde schijf op 1 PC een .doc lezen en een .ps schrijven
- van een Ehternet kaart een TCP/IP/Ethernet pakket lezen en een USB 3.0 
  (even in de veronderstelling dat die gepatenteerd is) pakket schrijven.
- met een antenne een UDP/IP/GPRS pakket opvangen en die lokaal naar een 
  mobile-chat applicatie sturen.

Peter

> -- 
> Wouter Verhelst
> Debian GNU/Linux -- http://www.debian.org
> Nederlandstalige Linux-documentatie -- http://nl.linux.org
> "Stop breathing down my neck." "My breathing is merely a simulation."
> "So is my neck, stop it anyway!"
>   -- Voyager's EMH versus the Prometheus' EMH, stardate 51462.



> _______________________________________________
> Openstandaarden mailing list
> Openstandaarden at openstandaarden.be
> http://www.openstandaarden.be/mailman/listinfo/openstandaarden


-- 
.--------------------------------------------------------.
|       Mind: Embedded Linux and eCos Development        |
|--------------------------------------------------------|
| Peter Vandenabeele, CEO          email:  peter at mind.be |
| Mind ( http://mind.be )          tel:  +32-16-30.96.66 |
| Vaartkom 11                      fax:  +32-16-30.96.44 |
| B-3000 Leuven, Belgium           gsm: +32-478-27.40.69 |
'--------------------------------------------------------'