Re(2): [Openstandaarden] Voorstel voor persberi cht over nieuwepatentrichtlijn

[Wim Stubbe]

On Thursday 25 September 2003 17:07, Wouter Verhelst wrote:
> On Thu, Sep 25, 2003 at 04:14:12PM +0200, Dominique Devriese wrote:
> > Stubbe Wim writes:
> > >> Daarnaast geldt Art 52 EPC ook nog altijd, dat alle
> > >> computerprogramma's uitsluit. Dat het EPO zich daar (tot nu toe)
> > >> niet aan houdt maakt in feite niet echt uit, momenteel durft toch
> > >> niemand een softwarepatent af te dwingen.
> > >
> > > Zodra dat programma toegepast op iets wat een fysisch effect heeft,
> > > geldt de bescherming dan nog...? Heel onzeker vind ik.
> >
> > Als de gepanteerde uitvinding bestaat uit een element software en een
> > technisch element, en ze wordt in dezelfde combinatie toegepast, dan
> > is het patent van toepassing.  Als de software apart wordt gebruikt,
> > of met een andere technische toepassing, dan is het niet van
> > toepassing, lijkt me.
>
> Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
>
> Een patent is van toepassing op een idee, *niet* op een implementatie.
> Wanneer een robotarm-met-software gepatenteerd zou worden is het niet de
> specifieke robotarm met de specifieke software die gepatenteerd wordt,
> maar wel een cruciaal onderdeel van die robotarm. Wanneer dat onderdeel
> software nodig heeft om te functioneren, kan het gebruik van die
> software deel uitmaken van het patent. Het gaat hem dan niet om die
> software alsdusdanig, maar om wat het geheel -software + mechanische
> onderdelen- samen doet. Als je nu een programma schrijft dat min of meer
> hetzelfde doet als dat stuk software in die gepatendeerde robotarm, maar
> waarbij je geheel iets anders is dan de gepatenteerde robotarm, is er
> geen inbreuk op het patent.
>
> Althans, dat is hoe ik het interpreteer.

Dit is ook wat ik wil horen, en hoe ik zelf ook denk dat het is. maar ik wilde 
de discussie erover uitlokken. Het feit dat je meldt dat het je interpretatie 
is maakt duidelijk dat het voor discussie vatbaar is. 

Nu eerst nog ff de andere reacties lezen ;-)

>
> > >> En als dat nog niet volstaat, dan is er Art 6 nog altijd, dat onder
> > >> de noemer interoperability je toestaat om een communicatieprotocol
> > >> te ontwerpen zonder juridische klachten.
> > >
> > > Zodra men over fysische effecten heeft, is de kans groot dat men het
> > > niet meer zal zien als communicatieprotocol.
> >
> > In de patentrichtlijn wordt er ook nergens gesproken over een
> > "communicatieprotocol".  Men spreekt wel over "two different computer
> > systems or networks", en het is wel waarschijnlijk dat een chip niet
> > valt onder de term computer, dus vrees ik idd dat de interoperability
> > clausule niet van toepassing is..
>
> een embedded computersysteem is nog steeds een computer, zou ik dan
> zeggen.

-- 
http://www.openstandaarden.be