[Openstandaarden] nieuws van het front (over hotmail etc.)

[Peter Vandenabeele]

On Mon, Jan 31, 2005 at 12:08:09PM +0100, Pseudo Punk wrote:
> > Interessante opmerking. Misschien is de gulden middenweg dan:
> > * "leeftijdscontrole", zoals in de omgekeerde zin voor aankoop
> >   sigaretten
> > 
> > * "traceerbaarheid" (naar een ID die wel door de politie, maar
> >   niet door gewone burgers naar een persoon vertaald kan worden).
> 
> is dat wel nodig ?

Evident niet in het algemeen nodig (maar misschien soms nuttig) voor 
personen die voldoende ervaring hebben op het Internet om correct met 
online identiteit om te gaan.

Voor kids en personen met minder online ervaring, hangt het ervan af. 
Evident moet het mogelijk blijven (en dat is het natuurlijk ook via
zoveel andere kanalen) om gewoon zonder harde ID en controle te chatten 
met wie je wil. 

Een vraag is als de gebruikers (kids en ouders) geinteresseerd zijn 
in een systeem dat optioneel iets meer garantie geeft over de ID van 
de andere deelnemers aan een chat. Als het optioneel is (zoals bijv. 
Caller ID bij gsm), lijkt het me wel nuttig. Mijn kids zijn toch wel 
meer voorzichtig als ze een gsm call zouden krijgen zonder caller ID 
dan een met caller ID aan. Ik vermoed dat ze aan een beller met caller
ID af, niet gewoon zullen opnemen met "Hallo 't is hier xxx Vanxxx".

En dan kan je nog kiezen als die "Caller ID" enkel een "nummerplaat"
(leeftijd en MD5) bevat of de "Full name" van de andere kant.

Dus misschien is een gegarandeerd correcte "Caller ID" gewoon een 
"feature" (geen belemmering, alleen een feature), die we in een jabber 
client kunnen inbouwen. En dan je nog met een lokale policy (tussen 
ouders en kids) beslissen wat je doet met die Caller ID's (loggen of 
niet, alle connecties accepteren of alleen accepteren met Caller ID).
Voor mijn dochter van 10 lijkt het acceptabel om ze alleen met Caller
ID te laten chatten ... Voor die van 16 zou een log die ze zelf beheert
voldoende kunnen zijn.

Anderzijds kunnen kinderen en beginnende volwassen gebruikers ook enorm 
naief zijn hierin en voelen vele ouders zich volledig gepasseerd door 
de technologie die hun kids gebruiken. 

> ik denk dat de gewone politiebevoegdheden en de logs die providers
> bijhouden op zich al veel meer dan genoeg is.

Zou M$ logs bijhouden die door de politie zijn op te vragen? Stel dat 
een verkeerd persoon die lijst vind met alle hotmail ID's van die 
30 16 jarige jongeren die een stage volgen en gewoon met enkelen uit 
die groep (apart) probeert een chat sessie op te zetten om verkeerde
dingen te plannen ... Welke logs zouden je kunnen aantonen wie erachter 
zit (bij M$, bij Telenet, bij ADSL providers, ...) ? Dit is misschien 
ver gezocht, maar het is toch om dit te vermijden (of opsporing te 
verbeteren) dat het hele voorstel om die eID's aan 120,000 kids te 
geven, wordt voorgesteld, neem ik aan.

> > Dit laat je toe:
> > 
> > * te weten als je niet met een volwassene te doen hebt die zich om
> >   verkeerde redenen als jongere uitgeeft 
> > * te garanderen dat je telkens met _dezelfde_ persoon spreekt
> >   (maar je weet niet exact met wie)
> 
> normaal merk je dat zowiezo wel snel genoeg.

Ik denk toch dat het voor bepaalde gebruikers met minder online ervaring
nuttig kan zijn. FCCU rapporteert toch dat een flink aantal jongeren 
zich hebben laten vangen aan conversaties en soms zelfs IRL afspraken 
met personen die zich vals voor een jongere uitgaven.

Peter

> Bart